MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2017/49 E. - 2017/234 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icracı sanatçı olarak katkıda bulunduğu "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." isimli sinema eserlerinin, davalı şirketin "..." logolu televizyon kanalında müvekkilin izni olmadan yayınlandığını, müvekkilinin herhangi bir kişi veya kuruma izin vermemesine rağmen 5846 s. kanunun 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu, dava konusu sinema eserlerinin müvekkilinin izni olmadan, davalı şirketin televizyon kanalında, yayınlanması ile davalı şirketin müvekkilinin bu hakkını ihlal etmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/856 Esas KARAR NO: 2022/329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2017/49 E. - 2017/234 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icracı sanatçı olarak katkıda bulunduğu "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." isimli sinema eserlerinin, davalı şirketin "..." logolu televizyon kanalında müvekkilin izni olmadan yayınlandığını, müvekkilinin herhangi bir kişi veya kuruma izin vermemesine rağmen 5846 s. kanunun 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu, dava konusu sinema eserlerinin müvekkilinin izni olmadan, davalı şirketin televizyon kanalında, yayınlanması ile davalı şirketin müvekkilinin bu hakkını ihlal etmiş olduğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine, 5846 s. kanunun 68. maddesi gereğince rayiç bedelin üç katı fazlası tutarında belirlenecek miktarda tazminata, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve 06.07.2017 tarihli beyanında özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının icracı sanatçı olduğunu, dava konusu edilen sinema filmleri üzerinde komşu hak sahipliği iddialarının gerçek olmadığını, dava konusu edilen sinema filmlerinden "..." isimli filmin gösterimi eser sahibi yapımcısı ... Ltd Şti ile müvekkili arasında akdedilen 03.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştiğini, "...", "..." ve "..." isimli sinema filmlerinde gösterilen eser sahibi ... AŞ ile müvekkili arasında 21.11.2014 ve 21.11.2014-20.11.2016 tarihli lisans süresi içinde sözleşme yapıldığını, "...", "..." ve "..." isimli sinema filmlerinin ... Ltd. Şirketi ile yapılan müvekkili ile şirket arasındaki 20.05.2014 tarihli protokol kapsamında 01.06.2014-31.05.2016 tarihli lisans süresi içinde yapıldığını, ... ekli eser işletme belgeleri ile sahibi olduğunu bahse konu sinema eserleri üzerindeki mali haklarını ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ise ... AŞ'ye devrettiğini, ... A.Ş'nin müvekkili ile 20.05.2014 tarihinde akdedilen protokol için ... Ltd Şti yetkilendirmiş olduğunu dolayısı ile müvekkilinin dava konusu edilen sinema filmlerinin gösterimini bir hakka dayalı olarak bedelini ödemek suretiyle gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, davacı yanın bu gösterimler sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacak bulunması mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dosyada Feri Müdahil ve ihbar olunanlar tarafından mali hakların devralınmış olduğu açıktır. FSEK 27.md uyarınca yapımcı eser sahibi 70 yıl süre ile hakları korunmaktadı...