MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2017/198 E. - 2018/24 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, TPEnin ... sayılı karan uyarınca KHK m. 7/l-ı bendi uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1978den itibaren ... ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, son yıllarda konfeksiyon haricinde ayakkabı, çanta, aksesuar, kozmetik ve ev aksesuarı sektörüne de adım attığını, ürün yelpazesini büyüttüğünü, ... markasının ilk kez, 29.09.1992 tarihinde TPE nezdinde ... numarası ile başvurusunun yapıldığını; 03, 14, 18, 24 ve 25. sınıfları kapsayan ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/860 KARAR NO: 2022/331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2017/198 E. - 2018/24 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının, TPEnin ... sayılı karan uyarınca KHK m. 7/l-ı bendi uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 1978den itibaren ... ibaresini ticaret ünvanı ve marka olarak kullandığını, son yıllarda konfeksiyon haricinde ayakkabı, çanta, aksesuar, kozmetik ve ev aksesuarı sektörüne de adım attığını, ürün yelpazesini büyüttüğünü, ... markasının ilk kez, 29.09.1992 tarihinde TPE nezdinde ... numarası ile başvurusunun yapıldığını; 03, 14, 18, 24 ve 25. sınıfları kapsayan ... sayılı tescili takiben ... markasının farklı logo ve sınıflarda Türkiyede ve yurt dışında tescil edildiğini; ... sayılı 17.11.1992 tescil tarihli ... markasının 24 ve 25. sınıflarda, ... sayılı, 28.07.1999 tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. sınıflarda, 210702 sayılı, 26.04.2000 tescil tarihli ... markasının 03 ve 05. Sınıflarda, 210700 sayılı 26. 04. 2000 tescil tarihli ... markasının 03 ve 05 sınıflarda, ... sayılı, 05.06.2013 tescil tarihli ... markasının 35.sınıflarda tescil edildiğini; Ayrıca ... markasının 10.05.2011 tescil tarihiyle OHIM nezdinde topluluk markası olarak da tescil edildiğini; ... markasının Türkiye genelinde 50den fazla mağazasının bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak ve haksız yarar sağlamak amacıyla ... markasını farklı sınıf ve logolarda, müvekkili şirkete ait marka ile aynı yazı karakterini kullanarak tescil ettirdiğini; davalı şirketin; ... sayılı, 27.03.2014 tescil tarihli ... markasının 21.; ... sayılı, 31.03.2014 tescil tarihli ... markasını 21.; ... sayılı, 15.05.2014 tescil tarihli ... markasını 35. sınıflarda tescil ettirdiğini; davalı şirketin bu marka başvurularına TPE nezdinde itiraz edildiğini, TPnin ... ve ... markalarına ilişkin olarak, müvekkili şirketin markalarına benzer olduğu gerekçesiyle itirazı kısmen kabul ettiğini, bu karara ilişkin itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, böylelikle davalının söz konusu markalarının 21. sınıfta tescil edildiğini, ... markasına ilişkin itirazlarının da reddedildiğini ve tescilin sağlandığını; Buna karşılık TPEnin, davalı şirketin ... markasının 21. sınıf için yaptığı ... sayılı başvurusunu, müvekkili şirketin markalarıyla benzerlik bulunduğu, tüketicilerin bağlantı kurabilecekleri, haksız kazanç sağlanabileceği gerekçeleriyle reddettiğini, davalının kararın iptali için Ankara 4. FSHHM' de açtığı davanın, 15.09.2014 tarih ve 2013/96 E., 2014/221 K. sayılı kararla redd...