MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/185 E. 2017/237 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Manevi Taz. İstemli Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPE nezdinde ... tescil no ile 07.07.1993 tarihli ... markasının ve ..., ..., ..., ...; ... markalarının sahibi olduğunu, markaların Türkiye ve İstanbulda tanınmış olduklarını, Kocaeli Ticaret Müdürlüğü'ne kayıtlı Kocaelide faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkili adına tescilli ... markasını ticaret unvanı ve Kocaeli ilinde ... A.V.M. ... A.V.M. ve ... AVM de faaliyet gösteren işyerlerinde kullandıklarını tespit ettiklerini, MarKHK madde 9, 61, 62, 63 kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/852 KARAR NO: 2022/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/185 E. 2017/237 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Manevi Taz. İstemli Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPE nezdinde ... tescil no ile 07.07.1993 tarihli ... markasının ve ..., ..., ..., ...; ... markalarının sahibi olduğunu, markaların Türkiye ve İstanbulda tanınmış olduklarını, Kocaeli Ticaret Müdürlüğü'ne kayıtlı Kocaelide faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkili adına tescilli ... markasını ticaret unvanı ve Kocaeli ilinde ... A.V.M. ... A.V.M. ve ... AVM de faaliyet gösteren işyerlerinde kullandıklarını tespit ettiklerini, MarKHK madde 9, 61, 62, 63 kapsamında davalının kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm faaliyetlere son verilmesi ve davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin unvanından terkin edilmesini, davalının işyerlerinde bulunan alet, araç gereç ve ürünlerde kullanılmasının engellenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin yüksek kalitede hizmet sunan restoran işletmeciliği yaptığını, davalının vaki tecavüzü nedeni ile markanın değerine ve prestijine zarar verdiğini, davalı şirketin ... sayı ve 18.08.2014 tarihli ... logolu tasarımının, müvekkiline ait ... markasına tecavüzlü olduğunu, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepleri saklı kalmak kaydıyla, ... markasına vaki tecavüz nedeni ile ihtiyati tedbir kararı verilerek markanın kullanımının tedbiren durdurulmasını, davalının ... Tic. Ldt. Şti ticari ünvanından ... ibaresinin terkinini, ... markasına vaki tecavüzün tespitini, tecavüz nedeni ile uğranılan manevi zarar karşılığı 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK md.8/III anlamında gerçek hak sahipliğinin davalıya ait bulunduğu, davalının gerek markası gerek ticaret unvanının ayırt edici eki olan "..." ibaresini davacının dayandığı tüm marka tescillerinden önce, 1980'li yıllardan bu yana kullandığını, bir an için davalının gerçek-üstün hak sahibi olmadığı düşünülse bile, davacının talebi ileri sürmekte uzun süre sessiz kaldığı için davanın reddi gerektiğini, ticaret unvanı ile marka farklı işlevi haiz olduklarından, davacının marka hakkına dayanarak davalının ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceğini, kaldı ki, davalının 1980'li yıllardan bu yana anılan işareti ticaret unvanı olarak kullandığı "derinliği az olan bir kap çeşidi"ni ifade eden "..." sözcüğünün gıda sektöründe yaygın kullanımı bulunan, ayırt edicilikten yoksun bir marka olduğunu, "..." sözcüğ...