MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2017/324 E. 2018/117 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, davaya dayanak tasarımları ... nolu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım belgesi ile tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açıldığını ve kamuya sunulduğunu, dava konusu, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/892 KARAR NO: 2022/1026 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2017/324 E. 2018/117 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, davaya dayanak tasarımları ... nolu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım belgesi ile tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açıldığını ve kamuya sunulduğunu, dava konusu, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu ve tescil başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğini yitirdiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ürünlerin müvekkili tarafından ticarileştirildiğini bildiği halde, TPE nezdinde, endüstriyel tasarım başvurularının resen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak tasarımları tescil ettirdiğini belirterek, davalı şirket adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarım belgesindeki 02, 03, 06, 07, 11, 12 sıra nolu tasarımların "yenilik ve ayırt edicilik unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1978 yılında Türkiye'de tel örme ve çit unvanı ile kurulan ilk firma olup, fikri ve sınaî haklara son derece saygılı olduğunu ve basiretli bir tacir olarak yeni ve özgün tasarımları tescil ettirdiğini, davacının, müvekkili şirket adına TPEde tescilli olan ... sayılı çoklu tasarımın kendilerine ait ... nolu tasarıma benzer olduğu gerekçesiyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük talep ettiğini, yenilik ve ayırt edicilik incelemesi yapılırken göz önünde bulundurulması gereken bir diğer hususun da teknik zorunluluk olduğunu, KHK 7/III maddesine göre, seçenek özgürlüğü tasarımcının, başvuru konusu tasarımı gerçekleştirirken tasarıma ayırt edicilik vasfı kazandırmak için hareket alanının bulunması ile anlam kazanacağını, davacının dayanak gösterdiği tasarımlar ile müvekkili adına tescilli tasarımların genel görünüm bakımından benzer olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "TPE kayıtlarının incelenmesinden; ... numaralı endüstriyel tasarımın 29.03.2007 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti. adına, ... numaralı endüstriyel tasarımın 03.04.2012 tarihinde ... İhracat A.Ş adına tescilli olduğu, Davalının ...