Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalının üretici firma olup, su arıtma sistem ve ekipmanları imal ve montajı yaptığı ve çeşitli filtreler satmakta, softamin markalı su arıtma kimyasalları ürettiğini, her iki yanın üretici- pazarlamacı iş ortaklığı yapmak amacıyla birlikte hareket etme kararı aldıklarını,yoğun bir pazarlama faaliyetinde bulunulduğunu, ... firmasının Avrasya ile işbirliğine başlamadan önce su fabrikalarına yaptığı 15.000- TLnin altında tek bir satışı mevcut olduğunu, zira sektörle ilgili müşteri portföyü ve bilgi birikiminin bulunmadığını, davalının çok fazla müşteri ile ilişki kurduktan sonra protokol hükümlerine aykırı davranmaya müvekkilini dışlayarak kendi başına satış yapmaya başladığını,müvekkiline büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2518 KARAR NO : 2021/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/976 Esas- 2018/536 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalının üretici firma olup, su arıtma sistem ve ekipmanları imal ve montajı yaptığı ve çeşitli filtreler satmakta, softamin markalı su arıtma kimyasalları ürettiğini, her iki yanın üretici- pazarlamacı iş ortaklığı yapmak amacıyla birlikte hareket etme kararı aldıklarını,yoğun bir pazarlama faaliyetinde bulunulduğunu, ... firmasının Avrasya ile işbirliğine başlamadan önce su fabrikalarına yaptığı 15.000- TLnin altında tek bir satışı mevcut olduğunu, zira sektörle ilgili müşteri portföyü ve bilgi birikiminin bulunmadığını, davalının çok fazla müşteri ile ilişki kurduktan sonra protokol hükümlerine aykırı davranmaya müvekkilini dışlayarak kendi başına satış yapmaya başladığını,müvekkiline büyük meblağlarda borçlu bulunduğu halde, bu borcunu ödemediği gibi, müvekkilini tamamen devreden çıkartarak protokolleri fiilen işlemez hale getirdiğini, davalının haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesine, protokollere uymaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 -TL'sinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine, haksız rekabeti sebebiyle 25.000-TL maddi ve 75.000-TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin sektörde davacıdan daha eski olduğunu, öncelikle imzalanmış bir distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, davacı firma aracılığı ile bir kısım satışlar gerçekleştirilmekle beraber bunların hiçbirinin yazılı sözleşmelere istinaden yapılmadığını, davalının davacı firmaya hiç borcu bulunmadığını, haksız rekabeti yapanın davacı olduğunu, zira ... firması ile piyasada olduğunu, davacı firmanın müvekkilinin teklif verdiği yerlere ... arıtma firması ile daha düşük teklifler vermekte ve müvekkili firmayı kötülemekte olduğunu, ne kar mahrumiyeti, ne maddi ne de manevi bir zararı bulunmadığını belirterek, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 6762 sayılı mülga TTK madde 118 de acentenin yetkili olduğu bölgede tekel hakkına sahip olması halinde yetkili olduğu bölgede doğrudan veya temsilci aracılığıyla yapılan sözleşmelerden ücret isteme hakkının doğacağının belirtildiği ve bu haliyle ... temsil yetkisine haiz olmamasına rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin zımmi icazetle geçerli olduğu,sözleşmenin ihlaline neden olan fiil neticesinde uğranılan zararın tazminin istenebileceği,haksız rekabete ili...