İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların dava dışı ....A.Ş.nln yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olduğunu, davacının 09.10.2012 tarihinde ... İnşaat ile Esenyurt İlçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazda inşa edilecek ... projesinden 205.000,00 TL bedelle daire almak için satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 06.10.2012 tarihinde 500,00 TL kapora bedeli, 20.11.2012 tarihinde 50.750,00 TL peşinat bedeli olmak üzere toplam 51.250,00 TL peşinat ödediğini, kalan tutar olan 153,750 TL aylık 3.075,00 TL tutarlı 50 takside bölünüp, her bir taksit karşılığında sıralı senetlerle ödeme planına bağlandığını, davacının dava dışı şirkete vermiş olduğu senetler karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2227 KARAR NO : 2021/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2014/735 Esas-2017/365 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların dava dışı ....A.Ş.nln yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olduğunu, davacının 09.10.2012 tarihinde ... İnşaat ile Esenyurt İlçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazda inşa edilecek ... projesinden 205.000,00 TL bedelle daire almak için satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 06.10.2012 tarihinde 500,00 TL kapora bedeli, 20.11.2012 tarihinde 50.750,00 TL peşinat bedeli olmak üzere toplam 51.250,00 TL peşinat ödediğini, kalan tutar olan 153,750 TL aylık 3.075,00 TL tutarlı 50 takside bölünüp, her bir taksit karşılığında sıralı senetlerle ödeme planına bağlandığını, davacının dava dışı şirkete vermiş olduğu senetler karşılığında toplam 43.050,00 TL daha ödediğini ve senetlerini geri aldığını, davacının genel toplamda 94.300,00 TL ödediğini, hakim olan davacının senet için protesto edilmemek ve icra takibine uğramamak için bu senetleri mecburen ödediğini, dava dışı ... tarafından yapılması planlanan projeye, sözleşmeye göre 10.09.2012 tarihinde başlanması gerekirken hiç başlanmadığını, dava dışı ... A.Ş. aleyhine açılan yüzlerce dava ve söz konusu projelerde yüzlerce mağdurun bulunduğunu, vatandaşlardan alınan paraların inşaata harcanmadığını, .... A.Ş. üzerinde hiçbir kayıtlı malvarlığı olmadığını, dava dışı şirketin alacaklarının bir çok projede davalılar tarafından muvazaalı olarak elden çıkarıldığının, bu durum dikkate alındığında şirket ortaklarının ve yöneticilerinin bu olanlardan TTK'nın 553. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, davalıların tamamı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla şikayet edildiğini, davacının alacağına ilişkin olarak ... A.Ş. ilgili olarak İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2013/716 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin geçersizliği ve senetlerin iptali istemli davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasında 94.300 TL asıl alacak, 9,742,61 işlemiş faiz, 17,500-TL vekalet ücreti, 6.344,32 TL işlemiş faiz, 45,40 TL yargılama gideri, 1,65 TL işlemiş faiz ile takip çıkışı 122.223,98 TL, bu bedele 12.177,92 TL icra vekalet ücreti ve 44,60 TL takip gideri de eklendiğinde dosyadaki toplam alacak miktarının 134.446,50 TL olduğunu, kural olarak anonim şirket yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamaz iseler de, şirket alacaklılarının yönetim kurulun...