DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Japonya menşeili takip alacaklısı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle, tarafların davalı şirket nezdinde bulunan stok malların geri alınması hususunda bir mutabakata vardıklarını, bu mutabakat kapsamında davalı şirket stoklarında bulunan malların tamamı için 25/03/2013 tarih 2013/4-5-6 numaralı faturaları düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin anılan fatura bedellerini davalı şirketin banka hesabına ödediğini, ödemenin yapılmasına rağmen davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslimden imtina ettiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2530 KARAR NO : 2021/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI : 2013/324 Esas 2018/503 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Japonya menşeili takip alacaklısı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle, tarafların davalı şirket nezdinde bulunan stok malların geri alınması hususunda bir mutabakata vardıklarını, bu mutabakat kapsamında davalı şirket stoklarında bulunan malların tamamı için 25/03/2013 tarih 2013/4-5-6 numaralı faturaları düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin anılan fatura bedellerini davalı şirketin banka hesabına ödediğini, ödemenin yapılmasına rağmen davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslimden imtina ettiğini, bu nedenle teslim yükümünü yerine getirmesi ve BK'nun 123. maddesi uyarınca 3 iş günlük ek sürede edimini yerine getirmemesi halinde müvekkili şirketin taraflar arasındaki mutabakattan dönmüş sayılacağı ve ödenen mal bedeli ile mahrum kalınan karın kendisinden talep edileceği hususunun ihtar edildiğini, anılan ihtarnameler davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin hiçbir cevap vermediğini,dolayısıyla müvekkili şirketin taraflar arasındaki mutabakattan döndüğünü, ödenmiş mal bedeli olan 261.475,30 -usd ile mahrum kalınan kar olan 6.000 euro'nun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, anılan takibin davalı şirketin itirazı ile durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline,takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı şirketin, taraflar arasındaki 01/01/1999 tarihli distribütörlük sözleşmesini ani edimle ve haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkiline karşı borcu bulunduğu, müvekkilinin bu nedenle davacı şirkete karşı denkleştirme (müşteri-portföy) tazminatı ve maddi tazminat talepli alacak davası ikame ettiğini, ilgili davanın, İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/268 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, müvekkilinin stoklarında bulunan dava konusu lastiklerle ilgili bir ödeme yapılması durumunda da, davacının müvekkiline olan bu borcu dolayısıyla, ödenen tutarın faiz ve ferilerine sayılacağı ve bu itibarla müvekkilinin lastikler üzerinde takas ve hapis hakkını kullandığı davacı şirkete bildirilmesine rağmen, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek,davanın HMK 166. maddesi uyarınca İstanbul 40. ATM'nin 2012/268 sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu dosya...