T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı..... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı..... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesaba kat edilip kat ihtarnamesi keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve fer'ileri ile birlikte itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosya borcunun müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketlere ait olup borçlarla ilgili sorumluluklarının kefil olarak 2. derecede bulunduğunu, asıl borçlu .... ve diğer şirketle ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti. hakkında konkordato talebiyle başvurulan Ticaret Mahkemelerince 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, şirketlerin ödemekle yükümlü bulunduğu tüm borçlarla ilgili mahkeme konkordato dosyaları kapsamında bir ödeme planı oluşturulduğunu, borçların yapılandırılması ve ödenmesi için çalışmalar yapıldığını, şirketin borçlarının kapatılmasının söz konusu olduğunu, konkordato süreciyle borcun ödenmesinin gerçekleşip icra dosyasının ve dolayısıyla kefil olan müvekkillerinin borcunun kalmayacağını, konkordato dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; davacı banka ile dava dışı ..... arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, asıl borçlu hakkında devam etmekte olan konkordato sürecinin davacı bankanın davalı kefillerden alacağını talep etmesine TBK 585. madde hükmüne göre engel teşkil etmediği, yapılan inceleme sonucu davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.942.588,02 TL asıl alacak, 224.103,62 TL işlemiş...