T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ......
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ... ve .... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl borca ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, %35 faiz oranının kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu hakkında kesin konkordato mühleti verildiğini, kefiller hakkında takibe devam edilmesinin hukuka uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılar ... ve ...'in tüm kredi sözleşmelerinde kefalet imzalarının bulunduğu, nakit kredi borçlarının kefaletlerinin bulunduğu sözleşmelerden kaynaklandığı, nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, depo talebine konu edilen 1.169.340,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisinin 03/10/2015 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, sözleşmenin 31.2.11 maddesi uyarınca teminat mektubunun depo talebinden bu sözleşmeye kefaletleri olan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun 586.170,00 TL'lik kısmının dava tarihinden sonra iade edildiği, anılan mektup nedeniyle davalıların sorumluluk tutarlarının 583.170,00 TL olduğu, depo talebine konu edilen 1.977.000,00 TL risk arz eden teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği, davalı kefillerin sorumluluklarının kalmadığı, sözleşmede kefillerin çek yaprağı garanti bedellerinin depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının kısmen iptaline, nakit alacağa yönelik takibe ilişkin olarak davalılar ... ve ... yönünden takibin 289.463,40 TL asıl alacak, 2.183,45 TL işlemiş faiz ve BSMV, 11.746,93 TL BMA ve 8.081,89 TL teminat mektupları komisyon bedeli olmak üzere toplam 311.475,67 TL üzerinden devamına, 289.463,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, gay...