T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI :... DAVA : Şirketin ihyası DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ...'nce süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resen terkin edilen ve ihyası talep olunan....... pay sahibi ve aynı zamanda imzaya yetkili iki ortağından biri olduğunu, ....... Müdürlüğünce 27.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI :... DAVA : Şirketin ihyası DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ...'nce süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resen terkin edilen ve ihyası talep olunan....... pay sahibi ve aynı zamanda imzaya yetkili iki ortağından biri olduğunu, ....... Müdürlüğünce 27.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği tarihte şirketin devam etmekte olan Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında derdest davası bulunduğunu ileri sürerek....'nin derdest olan davası sonuçlanıncaya kadar ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sicil müdürlüğü temsilcileri cevap dilekçesinde özetle; şirketin 23.10.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. Maddesi hükmüne uygun olarak re'sen sicilden terkin edildiğini, şirketin TTK'nın 547/2. Maddesi gereği ek tasfiye ile tasfiye olunarak şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, bu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, savunarak davanın reddine, yasal hasım konumunda olan müvekkili kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; dava, Ticaret sicil kaydı TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş şirketin ihyasına ilişkin olup ... Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı olan ...ni Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin......esas sayılı dosyasında derdest davasının mevcut olduğu, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, TTK'nun geçici 7/1 maddesinde terkin sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, 5174 sayılı yasanın 10. Ve 32. Maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, kaldı ki geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının da ispatlanamadığı, bu haliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken TTK geçici 7 maddesi uygulanmış olması sebebiyle 7/15. maddedeki süre sınırlamasının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne .... ihyasına, dava açılmasına yanlış işlem yaparak davalı sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... temsilcileri istinaf dilekçesinde özetle; 30.12.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan.... Silinmesine İlişkin Tebliğin 5/d...