MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2020/391 Esas DAVA: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı sundukları davaya cevap dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarında özetle; yönetim kurulu tarafından şirketin temsil ve yönetimi kısmen veya tamamen üçüncü kişilere devredilebileceğini, yargılama konusu hukuki işlemin de şirketin finans işlemlerinin düzenli olarak takip edilmesi ve ödemelerin yapılabilmesi için, şirket menfaati doğrultusunda alınmış olan bir karar olup yasaya, şirket ana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2123 KARAR NO: 2020/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2020/391 Esas DAVA: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı ... vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı sundukları davaya cevap dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarında özetle; yönetim kurulu tarafından şirketin temsil ve yönetimi kısmen veya tamamen üçüncü kişilere devredilebileceğini, yargılama konusu hukuki işlemin de şirketin finans işlemlerinin düzenli olarak takip edilmesi ve ödemelerin yapılabilmesi için, şirket menfaati doğrultusunda alınmış olan bir karar olup yasaya, şirket ana sözleşmesine ve iç yönergesine tamamen uygun bir işlem olduğunu, diğer taraftan davacının söz konusu işlemde bulunan imzası yönünden hata, hile ve ikraha maruz kaldığına dair de bir beyanının olmadığını, işlemin hukuki geçerliliği üzerinde hiçbir şüphe bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, işlemlerin müşterek imza ile yapılması hakkında açılan davada talep üzerine ... T.A.Ş. tarafından davalı şirkete sağlanan internet bankacılığı uygulamasının, elektronik bankacılık işlemlerinin (EFT, Havale vb. bankacılık işlemleri vb.) dava sonuna kadar geçerli olmak üzere HMK.Md.389 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından davalı ... vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz hakkında "dosya kapsamında verilen tedbir kararına yönelik itirazların yerinde olduğu değerlendirmeleri ile talebin kabulüne; mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava nezdinde talep edilen yetki iptali ve müşterek imza şartının sağlanması yönünde mahkemece bir karar verilene kadar, Şirket'i ve müvekkilini maddi olarak büyük ve geri dönülemez zararlara sokacak her türlü bankacılık işleminin engellemesi adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbirin devam etmesi gerektiğini, aksi halde, davalı ...'in yarı yarıya Şirket ortağı olma sıfatını kullanarak bu ve benzeri hukuksuz bankacılık işlemlerine doğrudan veya dolaylı olarak devam edeceğini, davalı tarafların ihtiyati tedbir kararına itirazlarını kabul edip ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, dolayısıyla yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması ...