MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/1109 Esas - 2020/474 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin şirketinden tedarik ettiği mal ve hizmetler karşılığında 36.125,40 TL alacağın olduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ancak davalının kısmi ödeme yaptığını, 13.926,32 TL'lik kısma, işlemiş faize, ferilerine, faiz oranına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2164 KARAR NO: 2020/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/1109 Esas - 2020/474 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin şirketinden tedarik ettiği mal ve hizmetler karşılığında 36.125,40 TL alacağın olduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ancak davalının kısmi ödeme yaptığını, 13.926,32 TL'lik kısma, işlemiş faize, ferilerine, faiz oranına ve ayrıca cari hesap kayıtları ile cari hesapta yer alan fatura ve içeriklerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple müvekkilinin ticari hayatında aksaklıklar yaşadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan Satın alma sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin Türkiye'nin dört bir yanındaki müşterilerine "toplu yemek" hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davacı taraf arasında akdedilen 01/07/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin bildireceği malzemeleri, yine müvekkil şirketin bildireceği alanlara ve bildirilen talimat ve programa uygun olarak tam ve eksiksiz teslim ve tedarik etme yükümlülüğünü kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması halinde her ihlal başı 1.000,00 TL olmak üzere kendisine hizmet faturası dönüşü yapılmasını ve dışarıda alınan ürünü fiyat farkının kendisine yansıtılmasını ve ayrıca gecikme veya ürün değişimi sebebiyle 3. Kişi kurum kuruluşlara ya da idari birimlere ödenmek zorunda kalan cezai şartın kendisinden talep edileceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davacı tarafından başlatılan icra takibinin, davacının müvekkil şirket nezdinde ki cari alacağını oluşturan 25.164,34 TL'lik kısmını kabul ettiğini ve bu tutar üzerinden dosya borcunu ödediğini ancak davacı tarafa işletilen cezai şart bedelini oluşturan kısma haklı şekilde itiraz ettiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde başkaca bir hak veya alacağının bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan ...