MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/09/2019(ara karar) NUMARASI : 2019/347 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri gerçek kişilerin diğer davacı şirketlerin ortakları ve yöneticileri olup, şirket borçlarına kefil olduklarını belirterek müvekkilleri lehine üç aylık geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişilerin ön projesinde kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefine yer vermediği ve konkordatonun başarısının ortağı oldukları şirketlerin konkordato başarısına bağlandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2121 Esas KARAR NO : 2020/2116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/09/2019(ara karar) NUMARASI : 2019/347 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri gerçek kişilerin diğer davacı şirketlerin ortakları ve yöneticileri olup, şirket borçlarına kefil olduklarını belirterek müvekkilleri lehine üç aylık geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişilerin ön projesinde kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefine yer vermediği ve konkordatonun başarısının ortağı oldukları şirketlerin konkordato başarısına bağlandığı gerekçesiyle davacı gerçek kişiler hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, karar kesinleşene kadar malvarlıklarına konulan tedbir ile icra takibi yapılamaması yönünden tedbirin devamına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilleri gerçek kişilerin davacı şirketlerin ortağı olup, şirket borçlarına kefil olduklarını ve şahsi malvarlıklarını şirket borçları için ipotek ettiklerini, şirketlerin borçlarının ödenmesi halinde gerçek kişilerin borçlarının da sona ereceğini, gerçek kişi davacıların şirketlerin ön projesinden farklı ve tamamen bağımsız proje sunmalarının ve borcu tek başına ödeyeceğini taahhüt etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket ortağı davacıların borçları tek başına ödemelerinin mümkün bulunmadığını, gerçek kişiler ile şirketlerin projelerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketlerin projesinde sermaye artırımı ve taşınmaz satışı öngörülmüş olup, sermaye artırımı taahhüdünde bulunanın davacı gerçek kişiler olduğunu, satılacak taşınmazların da bu müvekkillerine ait olduğunu, şirketler hakkındaki projenin şirket ortakları davacılar hakkında da geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı gerçek kişiler hakkında da 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... vekili istinaf talebinde, mahkemece karar kesinleşene kadar malvarlıklarına konulan tedbir ile icra takibi yapılamaması yönünden tedbirin devamına karar verildiğini, mühletin kaldırılması ile tedbirlerin de kaldırılması gerektiğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri hakkında İİK'nın 285. ma...