Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ...." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın ... kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların tek tek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından ...." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın ... kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların tek tek içerdikleri unsurların değil bir bütün olarak görünümlerinin ve her bir unsurun markanın oluşumuna katkısının mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğini, buna rağmen verilen karar incelendiğinde, müvekkilinin markasının unsurlara bölündüğünü ve değerlendirmenin benzer unsurlar üzerinden yapıldığını, yazılış, okunuş ve konsept farklılığı yanında bir bütün olarak da müvekkiline ait markanın davalı şirkete ait markayla herhangi bir benzerliğinin söz konusu olmadığını, markaların karıştırılma ihtimali bakımından değerlendirme yapılırken üzerinde durulması gereken bir diğer önemli noktanın malların hitap ettiği tüketici kitlesi olduğunu, gerek müvekkiline ait "..." ve gerekse de muterize ait "..." markasının farmasötik ürünleri kapsadığını, söz konusu ürünlerin alıcılarının ise ortalama tüketicilerden farklı, algı seviyeleri daha yüksek, ürünü alırken birden fazla unsuru göz önünde bulunduran tüketiciler olduğunu, özellikle 05. sınıfta yer alan farmasötik ürünlerin doktor ve eczacı müdahalesi olmaksızın tüketilmesi mümkün olmayan ürünler bulunduğunu, dolayısıyla bu sınıfta yer alan ürünleri tüketen tüketicilerin hiçbir zaman nihai tüketiciler olmadığını, dolayısıyla, özel nitelikteki bu tüketicilerin "..." ve "..." ibaresi arasındaki farkı rahatlıkla ayırt edebileceklerinin, her iki markanın aynı işletmelerden geldikleri hissine kapılmayacaklarının ve dolayısıyla markalar arasında iltibas hissetmeyeceklerinin açık olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, dav...