DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve 2018/119 E. - 2019/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını dondurma sektörün öncüsü olan ... markasının sahibi olduğunu, Balkan ülkelerinin yanı sıra Kıbrıs ve..... pazarına ihracat yaptığını, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olan 2002/07450 sayılı ...+şekil markasının sahibi bulunduğunu, davaya konu olan 2017/07578 sayılı ...+ŞEKİL ibareli başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve 2018/119 E. - 2019/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını dondurma sektörün öncüsü olan ... markasının sahibi olduğunu, Balkan ülkelerinin yanı sıra Kıbrıs ve..... pazarına ihracat yaptığını, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olan 2002/07450 sayılı ...+şekil markasının sahibi bulunduğunu, davaya konu olan 2017/07578 sayılı ...+ŞEKİL ibareli başvuruya yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa müvekkili markasının asli unsurunun dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itibarını da olumsuz etkileyerek maddi ve manevi zarara uğratacağını, davaya konu olan markanın 30. Sınıftaki emtialarda tescil edilmek istendiğini, bu sınıfın müvekkilinin markasının tescil kapsamında yer aldığını, markaların benzer olması ve mallarının da aynı olması nedeniyle tüketicilerin davaya konu olan markayı gördüğünde markalar arasında ekonomik, organik bir bağlantı bulunduğunun düşünmelerine yol açacağını, böyle bir durumda da karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu davalı marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ... YİDKın 02.02.2018 tarih ve 2018-M-51 sayılı kararının iptalini ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu 2017/07578 sayılı başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının markaları arasında emtia benzerliği bulunsa da taraf markalar görsel ve işitsel olarak benzer olmadığından 6769 sayılı SMKnın 6/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markaların benzer olmaması nedeniyle davacının davaya mesnet gösterdiği markaların 6769 S. SMKnın 6/4. ve 6/5 hükümleri açısından davalının markasının tesciline engel bir durumun oluşturmadığı, başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İ...