Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Esenyurt /... Mahallesi, ... Sk.No: ... İstanbul adesinde tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, bu işyerini 01/10/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, fiilen 04/01/2014 tarihinde faaliyete başladığını, aynı tarihte ... sayılı tesisat için davalı ile elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, vergilerle birlikte 2.874,00 TL güvence bedeli yatırıp elektrik hizmetini aldığını, abonelikten altı gün sonra davalı elemanları tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle 10/11/2014 tarihli zabtın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak davacı hakkında 4.626,90 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1134 KARAR NO: 2021/2461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2018/331 E - 2019/1184 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Esenyurt /... Mahallesi, ... Sk.No: ... İstanbul adesinde tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, bu işyerini 01/10/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, fiilen 04/01/2014 tarihinde faaliyete başladığını, aynı tarihte ... sayılı tesisat için davalı ile elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, vergilerle birlikte 2.874,00 TL güvence bedeli yatırıp elektrik hizmetini aldığını, abonelikten altı gün sonra davalı elemanları tarafından kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığından bahisle 10/11/2014 tarihli zabtın düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak davacı hakkında 4.626,90 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, ancak 4 yıldır itirazın iptali davasını açılmadığını, davalı eyleminin yerinde bulunmadığını, davacı tarafından aboneliğin 06/05/2016 tarihinde sonlandırıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilin bedelin hangi esaslara göre belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek , 28/02/2018 tarihli faturanın ferileriyle birlikte 7.793,91 TL gösterildiğini beyanla, (davalıya 10/11/2014 taihli 4.626,90 TL olarak düzenlenen 28/02/2018 tarihli faturaya göre de ferileriyle toplam 7.793,91 TL olduğu bildirilen)bu kaçak tahakkukundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak kullanımı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından 11/10/2014 davacıya ait iş yerinde yapılan denetiminde davacının kaydı bulunmayan zati sayaç ile elektrik kullandığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa dayanılarak kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kuruma itirazının reddedildiğini beyanla davaın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen tahakkuk miktarının 29/05/2018 tarihinde 6.152,54 TL halinde davalıya ödendiğini belirterek istirdat davası olarak davaya devam edilerek ödenen bedelin faiziyle tahsilini istemiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ,davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 4.626,90 TL enerji bedeli, 114,46 TL gecikmiş gün faizi, 20,61 TL faizin KDV'si olarak toplam 4.761,97 TL 'lik icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacın...