Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasınad elektrik aboneliğine dair sözleşme imzalandığını, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan faturaya bağlı borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1170 KARAR NO: 2021/3084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/1110 E - 2020/170 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasınad elektrik aboneliğine dair sözleşme imzalandığını, davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan faturaya bağlı borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 68.068,84 TL, gecikme faizi 30.371,96 TL ve KDV 5.466,95 TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 16,80 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/01/2019 tarihli raporun sonuç kısmında "02.08.2017 takip tarihi itibariyle takibin; 68.068,84 TL. asıl alacak + 35.044,56 TL yasal faiz + 6.308,02 TL. yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 109.421,42 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirildiğini, Bilirkişinin yapmış olduğu asıl alacağa ilişkin hesaplamalara katıldıklarını, ancak faize ilişkin hesaplama yapılırken 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının değil yasal faizin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca KDV hesaplanmadığını, Aynı bilirkişinin 21/09/2019 tarihli ek raporunda; "faturaların tamamına 6183 ayılı yasada belirtilen gecikme gün faizi uygulanması halinde; gecikme zammının yıllık %16,80 faiz oranı dahilinde toplam 65.416,52 TL. hesap edildiği, talebe bağlı kalınarak davacı tarafça 64.610,80 TL. (gecikmiş gün faizi + 11.629,95 TL.KDV bedel talep edilebileceği, her durumda davalının 68.068,84 TL asıl alacak fatura toplam tutarından sorumlu olması gerekeceği"nin belirtildiğini, SMMM ... tarafından tanzim edilen raporda ise "davacı yanın 68.068,84 TL.asıl alacak için 02.08.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 65.416,52 TL. işlemiş faiz ve bu faize tahakkuk eden 11.774,97 TL.KDV talep edebileceği, bununla birlikte davacı yan alacağının talep ile bağlılı...