Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tedarik şirketi ile davalı... Ltd. Şti arasında davalının iki ayrı sayacı için 01.07.2016 tarihinde 01.08.2016-01.08.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01.08.2016-01.08.2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, bu durumun ... sistemine tedarikçi değişimi nihai bildirimolarak girildiğini, davalının bu eylemi ile sözleşmesinin 7.1 maddesini ihlal etliğini, bu nedenle sözleşmenin 4.5 maddesinde de belirtildiği üzere 7.1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1149 KARAR NO: 2021/2450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/658 E - 2019/1110 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tedarik şirketi ile davalı... Ltd. Şti arasında davalının iki ayrı sayacı için 01.07.2016 tarihinde 01.08.2016-01.08.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01.08.2016-01.08.2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, bu durumun ... sistemine tedarikçi değişimi nihai bildirimolarak girildiğini, davalının bu eylemi ile sözleşmesinin 7.1 maddesini ihlal etliğini, bu nedenle sözleşmenin 4.5 maddesinde de belirtildiği üzere 7.1 maddesindeki ceza bedelini talep etme haklarının bulunduğunu, anılan hükümlerin davacı tarafından uygulanarak faturalandırıldığını, davacı şirket tarafından iş bu maddeler uyarınca davacı tarafından öncesinde keşide edilen seri ... sıra numaralı 08.09.2016 tarihli 1.027,06 TL ve seri ... sıra numaralı 10.10.2016 tarihli 729,83TL bedelli faturaların toplamı olan seri ... sıra numaralı 28.02.2017 vade tarihli 1.756,89 TL bedelli ve yine müvekkili tarafından öncesinde keşide edilen ... sıra numaralı 10.10.2016 tarihli 2.288,34TL ve seri ... sıra numaralı 08.09.2016 tarihli 783,08 TL bedelli faturaların toplamı olan seri ... sıra numaralı 28.02.2017 vade tarihli 3.071,42 TL bedelli ceza koşulunun bedellerine ilişkin faturaların keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davacı taleplerinin hukuka uygun olmasına rağmen söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 'den az olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasında , 28.02.2017 vade tarihli 1,756.89TL , 28.02.2017 vade tarihli 3.071,42TL sözleşme ceza fatura (erken fesih ceza ) bedellerine istinaden 4.828,31TL fatura alacağı, 579,39TL cezai şart ve 79,67TL takip öncesi faiz (sözleşme 4.2 gereği yıllık faiz %54) olmak üzere toplam 5.487,37 TL.nın tahsiline yönelik ilamsız takipte itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu kapsamında ,taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası , davalının Tedarikçi Değişimi Nihai Bildirim" talebinin bulunduğun belirlendiğini,imzalana...