Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/06/2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından borçların kesin vadesinde ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden takibe başlandığını, sözleşmenin 7.2.maddesi gereği, davalı ile olan sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7.1.maddesine göre 14.916,81TL bedelli ceza faturasının keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1146 KARAR NO: 2021/2475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/504 E - 2020/152 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/06/2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından borçların kesin vadesinde ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden takibe başlandığını, sözleşmenin 7.2.maddesi gereği, davalı ile olan sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7.1.maddesine göre 14.916,81TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, bu bedel üzerinden 1.790,02 TL icra cezai şartın sözleşmenin 4.2.maddesine göre hesaplandığını ve takibe eklendiğini, davalının ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını, sözleşmenin 4.2, 4.5, 7.1, 7.2.maddelerinin haksız şart niteliğini taşıdığını, karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı almaksızın cezai şart alınmasının ticari ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " ... tarafından davalıya fatura edilen en yüksek 2 fatura tutarının ... sıra numaralı fatura ile ... sıra numaralı elektrik faturaları olduğu, ... Enerji tarafından, Abonenin elektrik faturasını geç ödemesinden dolayı ... sıra numaralı 22.05.2019 vade tarihli 14.916,81-TL sözleşme ceza tutarı fatura edildiği, bu faturanın davalı tarafından kayıtlara alındığı ve sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği icra ceza şartı uyguladığı göz önünde bulundurularak; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibinin başlatılmasının yukarıda belirtilen taraflar arasındaki sözleşme maddeleri kapsamına uygun olduğu, 6098 sayılı yasa kapsamında davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre aldığı hizmetin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirme hususunda sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve sözleşmenin 4.2. Maddesindeki faiz oranının elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak kararlaştırıld...