Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Bahçesi ... Sk. No: ... Bayrampaşa adresinde ... - ... ismi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı kurum tarafından davacı hakkında ... nolu 1.kaçak elektrik tutanağına istinaden 19.141,31 TL, 02.05.2015 tarih ve ... nolu 2. kaçak elektrik tutanağına istinaden 99.832,21 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının tedarikçi firmaya (... A.Ş.) borçlarını ödediklerini, herhangi bir borcu bulunmadığını, toplamda 118.947,00 TL borçtan 58.707,00 TL borcu kabul etmediklerini, davacının borçlarını ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1333 KARAR NO: 2021/2628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2015/791 E - 2020/73 K Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Bahçesi ... Sk. No: ... Bayrampaşa adresinde ... - ... ismi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı kurum tarafından davacı hakkında ... nolu 1.kaçak elektrik tutanağına istinaden 19.141,31 TL, 02.05.2015 tarih ve ... nolu 2. kaçak elektrik tutanağına istinaden 99.832,21 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının tedarikçi firmaya (... A.Ş.) borçlarını ödediklerini, herhangi bir borcu bulunmadığını, toplamda 118.947,00 TL borçtan 58.707,00 TL borcu kabul etmediklerini, davacının borçlarını ... A.Ş.'ne bir kısmını nakit, bir kısmını çek vermek suretiyle ödediğini, tedarikçi firmanın dağıtım firmasına ihbarı neticesinde davacıya ait sayaçta okunmayan bölümler ile ilgili kaçak enerji tahakkuku işlemi yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olduğunu, davacının kabulünü içeren imzasının bulunmadığını, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını belirterek , öncelikle elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 118,947Tl borçtan 58.707TL. kaçak elektrik borcunun davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 21.02.2015 ve 02.05.2015 tarihlerinde yapılan kontrolde borcundan dolayı enerjisi kesik olan sayacın enerjisinin kaçak kullanım yapıldığı tespit edilerek davacı ... adına 21.02.2015 tarihinde ... seri nolu; 02.05.2015 tarihinde ise ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) |26.maddesine uygun tutulduğunu, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisinin sayacın endeks farkından tespit edildiğini, tahakkukun EPTHYnin 28-29-30.maddelerine uygun yapılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. davada-davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bayrampaşa adresinde ... - ... isimli faaliyet gösteren firması olduğu, davacı ile davalı kurum arasında 2015 yılı 3 ayında ... firmasından aboneliğini alarak davalı firmanın ... tesisat nosu ile abonesi olduğu,davacının geçmiş tarihteki elektrik harcamalarının 10.000-14.000 TL arasında olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden bu yana davacıdan fahiş oranda elektrik fa...