Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun tebliğ etmiş olduğu dava konusu 01.07.2016 tarih ve ... seri nolu faturadaki 16.495,10-TL bedel yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil tarafından davalı kuruma yapılmış olan dava konusu faturaya ilişkin 05.08.2016 tarihli 4.000,00-TL tutarında ödemenin istirdatını, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ile müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1331 KARAR NO: 2021/3413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/159 E - 2019/315 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun tebliğ etmiş olduğu dava konusu 01.07.2016 tarih ve ... seri nolu faturadaki 16.495,10-TL bedel yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil tarafından davalı kuruma yapılmış olan dava konusu faturaya ilişkin 05.08.2016 tarihli 4.000,00-TL tutarında ödemenin istirdatını, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ile müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dijital baskı sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı elektrik dağıtım şirketi ile arasında parakende satış sözleşmesi bulunduğu, dijital baskı işlerinin ekseriyetle sezonluk çalışmakta olup, yılın sadece yaz döneminde 2,5-3 ay kadar çalışılmakta geri kalan zamanlarda ise iş azlığı veya yokluğu nedeni ile çoğunlukla çalışmalar yapılamadığı, bu nedenle elektrik tüketimi dönemsel olarak değiştiği, davalı kurum tarafından fatura edilen elektrik tüketimine ilişkin bedellerin müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen dava konusu 01.07.2016 tarih ve ... seri no'lu faturada belirtilen ödeme tutarı KDV dahil 18.365,25-TL olup, fatura incelendiğinde 1.870,15-TL bedelin bir önceki aya ilişkin ödenmemiş bedel olduğu, ancak fahiş 16.195,10-TL'sinin ise son ay fatura borcu olarak düzenlendiğinin görüldüğü, düzenlenen bu faturanın müvekkilinin ticari işletmesinde gerçekleştirilen dijital baskı işi ve enerji tüketimi ile fahiş derecede orantısız ve hatalı olup, haksız ve mesnetsiz olduğu, dir.müvekkilinin 2016 yılında iş yerine 1 adet yeni makine almış buna bağlı olarak 2015 yılına göre elektrik tüketiminde kısmen cüzi bir artış söz konusu olduğu, ancak hiçbir şekilde dava konusu fahiş orantısız faturaya yazılı hatalı, asılsız tüketim meydana getirecek bir sarfiyatı ve kullanımı olmadığı, yeni makineye dayalı tüketim artışının doğal olarak 2016 yılı faturalara yansımış olduğu ve fatura ödemelerinin gerçekleştirildiği, hükme esas alınan raporun ise eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olup itirazlı rapor dikkate alınarak ve elektrik kesme tehdidi altında imzalanan protokol dayanak kabul edilerek işlemin yasal düzenlemelere uygunluğuna dair verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, pro...