MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/256 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini devam ettirdiğini, müvekkilinin belirli işletmelerle franchise sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ile şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, taraflar arasında 01/09/2021 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/235 KARAR NO: 2022/264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/256 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini devam ettirdiğini, müvekkilinin belirli işletmelerle franchise sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ile şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, taraflar arasında 01/09/2021 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshetme hakkı doğduğunu, davalının müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini belirterek, franchise sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplatılması ile müvekkiline teslimine karar verilmesi suretiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, ihtarnamelere cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, franchise verenin kendi lehine tek taraflı fesih maddeleri koymasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde hiçbir somut olaya dayanılmadığını belirterek, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı, sunulan tüm beyanlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişi raporu ile de haklılıklarının sabit olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defalarca fesih iradesini yönelttiği Franchise Sözleşmesine ilişkin olarak davalının faaliyetine devam ettiğini ve müvekkili şirketin ürünlerinin ve isminin yer aldığı sair tanıtım ürünlerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının kullandığı markanın müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bir marka olduğunu ve iltibas yaratacağının bilirkişi raporunda açıkça belirtildiğini, davalının işyerinde müvekkili şirket ürünleri dışında melodi markalı çikolatalar, drajeler, locus markalı kandil simidi, kurabiyeler, cezeryelerin satışa sun...