MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/521 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi, çocuk uyku ürünleri segmentinde faaliyet gösteren bir kadın girişimcinin kurduğunu, kısa sürede itibar kazandığını, ... markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin ticaretleri öncesinde de uzun yıllara dayanan tanışıklıklarının olduğunu, ... marka politikası gereği üçüncü kişilere franchise mağaza açma yetkisi yahut mümessillik veren bir marka olmadığını, işinin gelişimini desteklemek, mağazasına prestijli bir marka katmak adına, bir kısım ... ürünlerinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/202 KARAR NO: 2022/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/521 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi, çocuk uyku ürünleri segmentinde faaliyet gösteren bir kadın girişimcinin kurduğunu, kısa sürede itibar kazandığını, ... markasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin ticaretleri öncesinde de uzun yıllara dayanan tanışıklıklarının olduğunu, ... marka politikası gereği üçüncü kişilere franchise mağaza açma yetkisi yahut mümessillik veren bir marka olmadığını, işinin gelişimini desteklemek, mağazasına prestijli bir marka katmak adına, bir kısım ... ürünlerinin davalı şirkete ait mağazada teşhiri ile bu sayede alınacak siparişler neticesinde üretim ve satışını denemek hususunda mutabık kalındığını, Bursa'da da beğeni toplayan markanın davalı aracılığıyla siparişler alınarak bir kısım satışlar gerçekleştirdiğini, davalının da aralarındaki anlaşmaya uygun olarak komisyonunu aldığını, davalının, davacıya ait teşhirdeki ürünlerini taklit ederek daha ucuza mal edip sattığını, müvekkilinin markasının itibarından haksız olarak faydalandığını ve davacının faydalı modelini taklit ettiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin, teşhirinde ... ürünlerinin bulunmasının müşteri nezdindeki cazibeyi arttırdığından öncelikle davalı nezdinde bulunan tüm ... ürünlerine ivedilikle el konulup toplatılmasını, ... ürünleri ile taklit teşkil eden ürünlere el konulması ve toplatılmasını, davalının ihlal teşkil eden eylemlere devam edememesi bakımından taklit ürünlerin paylaşımının yazılı, görsel ve bilcümle tanıtıcı materyallerinde, sosyal medyada kullanılmasının derhal durdurulmasını, dava sonuçlanıncaya kadar sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5. maddesi uyarınca eldeki ihtilafa bakmaya yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğu gözetilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini, Davacının davaya konu ettiği tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, marka hakkına tecavüze dayalı ikame olunan dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, dava kötüniyetle ikame edildiğinden dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Davacı şirket yetkilisi ... hanım ile müvekkili ...'in okul arkadaşı olup, aralarında bir dostluk ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin marka ..., bebek-çocuk giyim, bebek mobilyası, duvar kağıdı, aydınlatma, organizer sepet, çocuk oyuncakları,...