MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/34 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ulusal ve uluslararası çapta lojistik ve taşımacılık işinde faaliyet gösterdiğini, 11/01/2013 tarihli ve 8234 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ... Tic. Ltd. Şti unvanı ile yayımlanarak fiilen ve hukuken ticaret hayatına atıldığını, davalı ... Ltd. Şti'nin ise aynı iş kolunda faaliyet gösteren, 20/01/2020 tarihli ve 9997 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." unvanı ile tanındığını ve bilindiğini, yakın zamanda kurulan davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/119 KARAR NO: 2022/157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/34 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ulusal ve uluslararası çapta lojistik ve taşımacılık işinde faaliyet gösterdiğini, 11/01/2013 tarihli ve 8234 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ... Tic. Ltd. Şti unvanı ile yayımlanarak fiilen ve hukuken ticaret hayatına atıldığını, davalı ... Ltd. Şti'nin ise aynı iş kolunda faaliyet gösteren, 20/01/2020 tarihli ve 9997 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." unvanı ile tanındığını ve bilindiğini, yakın zamanda kurulan davalı şirketin müvekkilinin yıllardır fiilen kullandığı, tanıttığı "..." unvanını kullanarak piyasada karışıklığa, kargaşaya ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı şirketten "..." isminin, markanın logo ve web adresinden çıkartılarak, karışıklığın bertarafının talep edildiğini, davalının olumsuz cevap verdiğini, yenilik vasfı taşımadığı halde, davalı şirketin tescilini yaptırdığı "..." markasının hükümsüzlüğüne, tescilinin iptaline, ileride daha büyük kargaşaya sebep olunmaması için davalının "..." markasının, unvanının kullanmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19.04.2021 tarihli "ihtiyati tedbire itirazlarını içerir cevap dilekçesinde" özetle; Müvekkili şirketin "..." markasını TPMK nezdinde ... no ile tescil ettirdiğini, 28.02.2020 tarihinden bu yana 6769 sayılı SMK'nun sağladığı tescil korumasından faydalandığını, davacı firmanın ise "..." ibaresini markasal anlamda kullanmadığını, ibareyi piyasada ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, davacı şirketin ticaret unvanında yer alan ibaresinin "..." değil, "..." olduğunu, ibareyi de sarı ve turuncu tonlarında oluşturduğu bir logo ile kullandığını, markaların okunuşlarının da farklı olduğunu, markalar arasında tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olacak benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin markasına yatırım yaptığını, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğrayacağını, kapanmanın eşiğine geleceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, icrasının durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket tarafından yatırılacak teminat tutarı belirlenmek suretiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizin 04/05/2021 tarihli kararı ile davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, verilen 14.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati te...