MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2021/31 E DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Gerek İstanbul BAM 44. Dairesi gerekse mahkememizin öngördüğü şekilde harfiyen oluşturulan, Bilirkişi Raporu, eser sahibi müvekkilinin mutlak fikri mülkiyet haklarının bahusus intiral yoluyla ihlal edilmiş olduğunu eserin mahiyet ve hususiyetinin 20/05/2004 tarihli Sözleşmeye aykırı olarak bozulmuş; eserin parçalanmış ve tahrip edilmiş olduğunu; asıl eserin bütünsel manada, 2011 yılından beri kullanılmadığını ortaya koyan açık ve net tespitleri ihtiva etmekte olduğunu, ...in yalnızca anten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/279 KARAR NO: 2022/469 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2021/31 E DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Gerek İstanbul BAM 44. Dairesi gerekse mahkememizin öngördüğü şekilde harfiyen oluşturulan, Bilirkişi Raporu, eser sahibi müvekkilinin mutlak fikri mülkiyet haklarının bahusus intiral yoluyla ihlal edilmiş olduğunu eserin mahiyet ve hususiyetinin 20/05/2004 tarihli Sözleşmeye aykırı olarak bozulmuş; eserin parçalanmış ve tahrip edilmiş olduğunu; asıl eserin bütünsel manada, 2011 yılından beri kullanılmadığını ortaya koyan açık ve net tespitleri ihtiva etmekte olduğunu, ...in yalnızca anten uçlarını bir daire içine almak suretiyle, intihalen oluşturulan bir aşırma şekil (... firmasının kurumsal kimlik ve tüketici markası olarak) tüm görsel iletişim mecralarında yıllardır biteviye kamuoyuna iletilmekte olduğunu, sürdürülmesi eser sahibi müvekkili aleyhine heran artan ölçüde vahim sonuçlar üreten yasalara aykırı ... uygulamanın ihtiyati tedbir uygulayarak caymaya itiraz davasının kesinlik kazanmasına kadar, münhasıran FSEK m. 77 ve genel manada HMK 389 vd. kapsamında derhal durdurulmasını; müvekkilinin ... isimli güzel sanat eseri logosunun ihtiyati tedbir yoluyla, yurt içi ve yurt dışı hertürden iletişim mecrasında internet ortamı dahil, kurumsal kimlik ve tüketici markası olarak Tv, sinema benzeri, reklam, PR, kurumsal tanıtım, promosyon, vb. amaçlı etkinliklerde, fuarlarda, bayilerde, satış ve abone noktalarında, kurum binalarında, sosyal tesislerinde, kurumsal resmî / gayrıresmi basılı evraklarında, dış reklamlarda, bilboardlarda, şehir mobilyalarında kullanılmasının, gerektiği hallerde matbaa, üretim çoğaltma tesislerine müdahale edilerek, çoğaltılmasını, depolamasının, dağıtımının, yayımının, ihracının ve benzeri uygulamaların derhal durdurulmasına dair, müvekkili tarafın eser sahibi olduğu ve eser sahipliğinin muhtelif belge ve yargı kararları ile sabit olduğu hususu da dikkate alındığında herhangi bir teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince 07.01.2022 tarihli ara karar ile; "Tedbir talebinde bulunan davalı tarafından ihtiyati tedbire konu eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin dava açılmadığı, dosyada davalı durumunda olduğu, bu bakımdan dava konusu olmayan bir hususta ve davalı tarafından da davaya konu edilmeyen hususta tedbir talep edilemeyeceği her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporu uyarınca yeniden tedbir talebinde bulunulmuş ise de, 10/06/2021 tarihli ara karar ile tedb...