İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz borçlular .... A.Ş. ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... AŞ arasında 19/12/2017 tarihli GKS ve buna ek olarak 25/12/2017 tarihli özel hükümler kredi sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeleri ... ve ....AŞ' nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin vadesi geldiği halde ödenmediğini, buna ilişkin kat ihtarının gönderildiğini, borçluların menkul gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; istem duruşmalı olarak incelenerek kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği ve sonuçsuz kaldığı, asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1850 KARAR NO : 2019/1604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/714 Esas 2018/727 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz borçlular .... A.Ş. ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... AŞ arasında 19/12/2017 tarihli GKS ve buna ek olarak 25/12/2017 tarihli özel hükümler kredi sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeleri ... ve ....AŞ' nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin vadesi geldiği halde ödenmediğini, buna ilişkin kat ihtarının gönderildiğini, borçluların menkul gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; istem duruşmalı olarak incelenerek kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği ve sonuçsuz kaldığı, asıl borçlu yönünden borcun hisse senedi rehni ve taşınmaz rehni ile teminat altına alındığı ancak kefalet borcunun teminat altında alındığına dair bir bilgi belge bulunmadığı gerekçesiyle asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kefiller yönünden ise 126.320.607,99-TL alacak için ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZLAR :1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....AŞ vekili; vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talep ettiklerini, kredi borcu için kredi alan tarafından ihtiyati haciz talep eden bankaya hisse senetleri rehnedilmiş olduğunu, 179.885.000- TL değerindeki taşınmazlar üzerinde birinci derecede ipotek hakkı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin bu rehnin ve ipoteklerinin varlığından hiç bahsetmediğini, rehin ve ipoteklerin paraya çevrilmeden borcun müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, asıl borcun geçersiz olduğu ileri sürüldüğünden kefaletin de geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.2-İtiraz eden borçlu ... vekili dilekçesinde; talep konusu borcun rehinle temin edildiğini,ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, müvekkili bakımından kefalet şartlarının oluşmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, karşı tarafın gönderdiği ihtarnamede sözleşmeye göre bir gün verilmiş olduğu ve mütemerrit sayılacağı ihtar edilmiş ise de sözleşmenin geçersiz olduğunu, ihtarın tebliğinden itibaren en az altı hafta olduğunu, bu sürenin henüz dolmadığını bu yüzden borcun muaccel olmadığını, borcun asıl borçlunun kaçmasının/kaybolmasının söz konusu olmadığını, borçlu bakımından usulsüzlük olduğunu, mevcut rehnin muhtemel alacağın çok üzerinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece, ...