DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 19.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2019 tarih 2018/986 Esas 2019/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.04.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/96 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 20.957,54 TL, hasarsız emsal değerinin 24.000,00 TL, değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2092 KARAR NO : 2022/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/986 Esas 2019/254 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 19.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2019 tarih 2018/986 Esas 2019/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.04.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/96 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 20.957,54 TL, hasarsız emsal değerinin 24.000,00 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olarak belirlendiğini müvekkilinin davalıya yaptığı başvurudan sonuç alamadığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam hasar tazminatı talebini 11.460,19 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, kaza sebebiyle davacının aracının onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihinde aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri 22.000,00 TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce 16.08.2018 tarihinde 539,81 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminatının 11.460,19 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.460,19 TL hasar tazminatının 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak istendiğini ancak davacı tarafa ulaşılamadığını, müvekkili sigortanın gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip bilimsel verilerle hasarın sebebi ve hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasını istediklerini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta...