Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2018 gün ve 2018/180 Esas 2018/1428 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ameliyat olup tedavisinin devam ettiğini, davalı .... şirketine maddi tazminat ödemesi için yapılan müracaata cevap verilmediği gibi herhangi bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1062 KARAR NO : 2022/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2018/180 Esas 2018/1428 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2018 gün ve 2018/180 Esas 2018/1428 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ameliyat olup tedavisinin devam ettiğini, davalı .... şirketine maddi tazminat ödemesi için yapılan müracaata cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı .... şirketinin davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı giderini karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı .... şirketinden 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, trafik kazası nedeniyle davada ortak yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, maddi gerçeği yansıtmayan kaza tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumu hakkında ATK 'dan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasından feragat ettiğini belirttiği gerekçesiyle davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulm...