DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazası nedeniyle, tazminat yükümlülerinden biri olan davacı tarafından, dava dışı zarar görene ödenen tazminatın, tazminat yükümlülerinden bir diğeri olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 100.000,00TL tazminatın dava tarihinden 86.323,00TL ıslah edilen tazminatın ise ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4006 KARAR NO: 2022/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/709 Esas - 2019/587 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazası nedeniyle, tazminat yükümlülerinden biri olan davacı tarafından, dava dışı zarar görene ödenen tazminatın, tazminat yükümlülerinden bir diğeri olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 100.000,00TL tazminatın dava tarihinden 86.323,00TL ıslah edilen tazminatın ise ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine toplamda 186.323,00 TL tazminata hükmedildiğini, vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, sehven 100.000,00 TL üzerinden hesaplandığını, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi için öngörülen 8 yıllık ceza dava zamanaşımı geçirildikten sonra açıldığını, zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir sebep bulunmadığını, zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun 2007 yılı için 80.000,00 TL'lik limitle sınırlı olduğunu, bu limitin aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, dosya münderecatında her ne kadar Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2010/860 Esas sayılı dosyasından temin edilen kusur bilirkişi raporu bulunsa da, kazaya ilişkin başkaca evrak bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davacının işleteni ve dava dışı çalışanı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen bir aracın kendi şeridine girmesi ve aracın direksiyonunu sağa kırması nedeniyle, 25/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan diğer çalışanı ...'nin yaralandığı; yaralanan ... tarafından davacı şirket aleyhine 18/11/2015 tarihinde açılan tazminat davası neticesinde, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 28/09/2016 tarih ve 2015/347 Esas - 2016/255 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 129.377,61 TL maddi tazminatın işbu davanın davacısı şirketten tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinden geçerek onandığı ve 03/04/2018 tarihinde ke...