DAVANIN KONUSU: Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmış olmasına göre geçici işgöremezlik tutarından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış bu nedenle davalı ... şirketinin geçici işgörmezlik tazminatından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4969 KARAR NO: 2022/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2014/1890 Esas - 2019/735 Karar DAVANIN KONUSU: Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmış olmasına göre geçici işgöremezlik tutarından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış bu nedenle davalı ... şirketinin geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacak kalemlerinin miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenemediği, bu nedenle asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açıldığı bilahare davacı tarafından bilir kişi raporu sonrası talep sonucunun açıklanması ve talebe esas noksan bakiye harç mahkememiz veznesine depo edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından ikame edilen davanın davalının temerrütünün noksan ödeme tarihi kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak bu tarihte davalının temerrrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteme konu tazminatın kabulüne," şeklindeki gerekçeyle; "Davacının davasının kabulü ile 1-)58.661,25 TL madi tazminatın 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, yargılama aşamasında 16/05/2019 tarihinde maddi tazminat talebinin 58.661,52 TL'ye yükseltildiğini, tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, dava dilekçesinde, dava, HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığından, tüm maddi tazminat bakımından davalı ... Şirketi aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olduğuna; ZMSS (trafik) poliçesi tem...