Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının imal ettiği 6005 adet çantayı davalıya teslim ettiğini, sözleşme bedelinin kısmen ödenmemesi üzerine faturanın davalıya tebliğ edilerek ödemenin istendiğini, davalının keşide ettiği ihtarla, çantalarda ayıp bulunduğu ileri sürülerek 3.600,00TL avansın iadesinin talep edilerek 13.767,99TL'lik iade faturası düzenlendiğini, ancak imalatda ayıp bulunmaması nedeniyle müvekkilinin cevabi ihtarları ile 10.492,26TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça Bakırköy 5. Sulh hukuk Mahkemesinin 2017/39 D.İş sayılı dosyası ile teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1247 KARAR NO: 2022/557 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2017/666 Esas, 2019/215 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının imal ettiği 6005 adet çantayı davalıya teslim ettiğini, sözleşme bedelinin kısmen ödenmemesi üzerine faturanın davalıya tebliğ edilerek ödemenin istendiğini, davalının keşide ettiği ihtarla, çantalarda ayıp bulunduğu ileri sürülerek 3.600,00TL avansın iadesinin talep edilerek 13.767,99TL'lik iade faturası düzenlendiğini, ancak imalatda ayıp bulunmaması nedeniyle müvekkilinin cevabi ihtarları ile 10.492,26TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça Bakırköy 5. Sulh hukuk Mahkemesinin 2017/39 D.İş sayılı dosyası ile teslim edilen emtia da ayıp bulunduğuna ilişkin tespit yapıldığını ancak mahkemece görevlendirilen bilirkişinin felekso baskı tekniği, kumaş ve laminasyon işlemi ile ilgili uzmanlığının bulunmaması nedeniyle rapora itiraz edildiğini, tarafların uzun süreli çalışmaları olduğunu, bu çalışmalar kapsamında davalıya numune ürün gönderildiğini, gönderilen numunenin çanta büyüklüğü, baskı büyüklüğü, sap uzunluğu vb konulara ilişkin olup baskıya ilişkin olmadığını zira birebir numunenin hazırlanabilmesi için büyük miktarda gider yapılması gerektiğini son çalışmada da digital çıktı örneği üzerinden üretim yapıldığını, digital çıktı ile felekso baskı tekniği ile üretilen ürün arasında fark bulunduğunu bu nedenle üretimde ayıp bulunmadığını ileri sürerek, 10.492,26TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili; davacı tarafından hazırlanan ürünün sözleşmeye uygun olmadığını, talep edilen ürünle ile ilgili davacı tarafından numune ürün hazırlanarak üretime başlandığını, 5000 adet ürünün teslimi gerekirken 6500 adet ürünün hazırlanarak teslim edildiğini, teslim sonrası yapılan kontrolde teslim edilen ürünlerin numune olarak gönderilen üründen ciddi renk farklılıkları, koza sorunları ve baskı hatalarının bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun e-mail ile davalıya bildirilerek ödenen avansın iadesinin istendiğini, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince alınan raporda da ürünlerin baskı hataları ve kaymaları nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mevcut şekli ile üründen faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı davada ise yapılan avans ödemesinin şimdilik 2.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında eser sözl...