Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2214 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetleri dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senet keşidecisi olan ...'tan da herhangi bir sebeple alacaklı olmadığını, alacağın ciro yolu ile de temlik edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ile senet keşidecisi olan ...'ın kendi iş yerini kullanıyor olabileceğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/460 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/111 E 2019/17 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2214 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetleri dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senet keşidecisi olan ...'tan da herhangi bir sebeple alacaklı olmadığını, alacağın ciro yolu ile de temlik edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ile senet keşidecisi olan ...'ın kendi iş yerini kullanıyor olabileceğini, senetlerde boş olan alacaklı hanesine müvekkilinin isminin yazılarak arkasına kendi kaşe ve imzasının taklit edilerek bu şekle dönüştürülüğünü, konu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin ne senet üzerindeki yazılarda ne de arkadaki ciro kısmında yazı ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin evinin haczedildiğini belirterek, öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, haksız ve dayanaksız takibin iptaline haksız takip nedeniyle tazminata ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre faturalarda da belirtildiği üzere davalının müvekkili şirketten 2011 yılında 76.211,42 TL lik demir profil aldığını, buna karşılık çekler ve senetler verdiğini, dava konusu 3 adet senedin protesto olduğunu, bunun üzerine ödenmeyen bonolar için icra takibi yapıldığını, davacıyla defalarca borcun ödenmesi konusunda görüşüldüğünü ve hacze gidildiğini, ancak her seferinde borcunu ödeyeceğini beyan ederek süre talep ettiğini, hacizli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, evin satışını önlemek amacı ile şikayette bulunup, dava açtığını, takibe dayanak bonoların sonradan doldurulması, kaşe yaptırılıp basılması ve imza taklidinin söz konusu olmadığını, senette imzaları bulunan ... ... ile davacının enişte - kayın yani akraba olduklarını, davaya ve takibe konu edilen her üç senetteki imzanın ... ...'a ait imzaların ve haciz tutanağındaki imzaların birbirine benzemediğinin fark edildiğini, davacının ve ortağının kötü niyetli olduğ...