Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ... ve ... arasında 16/01/2013 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin değişik sözleşmelere ilişkin unsurlar bulundurduğunu ve karma nitelikli bir sözleşme olduğunu, sözleşmede yer alan edimlerin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ...' ın sözleşmenin 1. Maddesinde öngörülen arsasını ...' a devir etmemesi halinde, ...' dan sözleşmenin 2,3 ve 4. maddelerindeki taşınmazların kendisine devrini talep edemeyeceğini aynı şekilde ...' ın 2, 3 ve 4. Maddelerdeki taşınmazları davacı ...' a devretmemesi halinde sözleşmenin 5. Maddesindeki ...' ın ..... Şirketindeki %25 hissesini ...' a devrine/kirasına ilişkin hükmün geçersiz sayılacağını, davacı müvekkil ile davalı taraflar aralarındaki birçok uyuşmazlığı sözleşmede öngörülen karşılıklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/03/2022 DAVANIN KONUSU :Sözleşmenin İptali MAHKEMESİ :ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVANIN KONUSU :Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ :13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ... ve ... arasında 16/01/2013 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin değişik sözleşmelere ilişkin unsurlar bulundurduğunu ve karma nitelikli bir sözleşme olduğunu, sözleşmede yer alan edimlerin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ...' ın sözleşmenin 1. Maddesinde öngörülen arsasını ...' a devir etmemesi halinde, ...' dan sözleşmenin 2,3 ve 4. maddelerindeki taşınmazların kendisine devrini talep edemeyeceğini aynı şekilde ...' ın 2, 3 ve 4. Maddelerdeki taşınmazları davacı ...' a devretmemesi halinde sözleşmenin 5. Maddesindeki ...' ın ..... Şirketindeki %25 hissesini ...' a devrine/kirasına ilişkin hükmün geçersiz sayılacağını, davacı müvekkil ile davalı taraflar aralarındaki birçok uyuşmazlığı sözleşmede öngörülen karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi koşuluna bağlı olarak sonlandırmak istediklerini fakat müvekkilin sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirdiğini, davalıların hiçbir edimini yerine getirmediğini bu hususun da başından beri sözleşmenin iptaline ve davalıların haklarını kötüye kullanmalarına sebebiyet verdiğini belirterek; dava konusu 16/01/2013 tarihli Protokol başlıklı karma nitelikli sözleşmenin 1. 3. Ve 4. Madde hükümlerinin taşınmaz satış vaadini içerdiğini sözleşmenin resmi yazılı şekilde (noterde) yapılmadığını, 5. Ve 6. Madde hükümlerinin şirket hissesinin kirasına ilişkin olduğunu, şirket hissesinin kirasının ise açıklanan nedenlerle konusunun imkansız olduğunu TBK madde 27/1 hükmüne göre kesin olarak hükümsüzlüğüne ve bu maddelerin kesin hükümsüz olması ile sözleşmenin bütünlüğünün ortadan kalkıyor olması nedeniyle 16/01/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren TBK madde 27/1-2 hükmü uyarınca kesin olarak hükümsüzlüğünün tespitini ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, sözleşmenin i...