Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2021 tarih ve 2020/83 E. - 2021/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri şirket yetkilisi ... adına tescilli ve 14/02/2020 tarihi itibariyle de müvekkili adına devri gerçekleşmiş markası ve logosu ile ... sanayi alanında faaliyet gösteren...... Müdürlüğü'nde kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin kullandığı şekliyle logosunun "Şekil+..." biçiminde bulunduğunu, davalının 2019 yılı Temmuz ayından bu yana ..... kayıtlı olarak,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI ..... ASIL DAVANIN KONUSU : ......
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2021 tarih ve 2020/83 E. - 2021/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri şirket yetkilisi ... adına tescilli ve 14/02/2020 tarihi itibariyle de müvekkili adına devri gerçekleşmiş markası ve logosu ile ... sanayi alanında faaliyet gösteren...... Müdürlüğü'nde kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin kullandığı şekliyle logosunun "Şekil+..." biçiminde bulunduğunu, davalının 2019 yılı Temmuz ayından bu yana ..... kayıtlı olarak, müvekkili firma ile aynı faaliyet alanında, aynı isimle kurulduğunu ve web sitesinde, müvekkili adına tescilli işareti kullandığının tespit edildiğini, davalı firma yetkilisinin bu isimle fuar ve pazarlara katıldığını, müvekkili ile çalışan pek çok kişi ve firmayı da bu isimle yanılttığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespitini ve önlenmesini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 50.000,00 TL manevi, şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı firmanın ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesini, web sitesi alan adının müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ve müdürü ..... 2009 yılından bu yana ... sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, kendisinin halen..... grubu kapsamında, ...... tescilli bulunan müvekkili şirket ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Birleşik Krallık kanunları uyarınca ... sanayi alanında faaliyet göstermek için ilgili makamlara 05/10/2009 tarihinde dava konusu marka ve logo ile birlikte gerekli kayıt başvurusunu yaptığını, anılan şirketlerin faaliyetleri kapsamında, 2009 yılından bu yana dava konusu ticari unvan ve logo ile farklı ülkelerin resmi kurum ve kuruluşları ile özel kişiler nezdinde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerinden haberdar olan davacının davasına mesnet gösterdiği markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı-karşı davalının 2010/05237 sayılı markayı kullanmasının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, davacı-karşı davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men ve ref'ine, 2010/05237 sayılı markanın öncelikle müve...