Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/178 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati Tedbir İsteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, ... isimli yapımın, proje sahibi, yaratıcı yapımcısı, senaristi ve ... yazarı sıfatlarıyla eser sahibi olduğunu, müvekkilinin projesinin ismini koyduğu, öyküsünü ve hikayesini yazdığı, kısa filmini dahi yaptığı projesine finansör ortak olması için 2015 yılının Temmuz ayında karşı taraf Şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... ile tanıştığını ve kısa filmi izlettiğini, ...'nun projeye yapımcı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/178 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati Tedbir İsteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, ... isimli yapımın, proje sahibi, yaratıcı yapımcısı, senaristi ve ... yazarı sıfatlarıyla eser sahibi olduğunu, müvekkilinin projesinin ismini koyduğu, öyküsünü ve hikayesini yazdığı, kısa filmini dahi yaptığı projesine finansör ortak olması için 2015 yılının Temmuz ayında karşı taraf Şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... ile tanıştığını ve kısa filmi izlettiğini, ...'nun projeye yapımcı olarak talip olduğunu, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında sözleşme imzalanarak teslim edildiğini, karşı tarafın değişiklik taleplerinin kabul edilmesi üzerine aynı muhtevada bir başka sözleşmenin daha imzalandığını, karşı taraf şirketin bu sözleşmeleri talep edilmesine karşın müvekkiline vermediğini, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, basılan kitapçık, poster gibi tüm materyallerden ve teaserlardan müvekkilinin adını çıkarttığını, ilişki kurduğu kişilere projenin kendisine ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul 1.FSHHMnin 2018/157E. sayılı dava dosyasında karşı taraf aleyhine dava açıldığını, anılan dava dosyasının yargılaması sırasında karşı taraf Şirketin yapımcısı olduğu "..." filmi için 10/07/2017 tarih ve 17/395 sayılı eser işletme belgesini alabilmek amacıyla sahte muvafakatname sunduğunu öğrendiğini, muvafakatnamelerde tahrifat yapıldığını, 2016 yılında filmin çekimleri başlamadan önce karşı taraf Şirketin apar topar müvekkilinden muvafakatname aldığını, bu muvafakatnamede eser ismi, tarih ve yapımcı kaşe ve imzasının bulunmadığını, buna karşın İstanbul 1.FSHHMnin 2018/157E. sayılı dosyasına sunulan muvafakatnamede eser ismi ve yapımcı kaşesinin bulunduğunu, ancak bu sunulan muvafakatnamede tarihin bulunmadığını, öte yandan karşı taraf Bakanlık tarafından dosyaya sunulan 16/04/2018 tarihli müzekkere cevabından, eser ismi, yapımcı kaşe ve imzasının yanında tarih eklemesinin de yapıldığının, ve ... yazarlığı ibaresinin eklendiğinin, yine filmin destekleme dosyasının celbedilmesine ilişkin müzekkere cevabında karşı taraf Bakanlık tarafından sunulan muvafakatnamede , tarih ve ve ... yazarlığı eklemesinin bulunmadığının, filmin destek başvurusu yaparken sunulan muvafakatnamede sadece eser ismi olar...