Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2021/181 E. - 2021/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasında karşı dava dilekçesinde ; davalı şirketin 200/03383 ve 2010/54619 sayılı markalarının 5 yıldır kullanılmadığını ayrıca anılan markalar ile yine davalıya ait...... sayılı markaların müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas yarattığını, ayrıca 2018/59246 sayılı markanın marka yedeklemek kastı ile kötüniyetli olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2021/181 E. - 2021/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasında karşı dava dilekçesinde ; davalı şirketin 200/03383 ve 2010/54619 sayılı markalarının 5 yıldır kullanılmadığını ayrıca anılan markalar ile yine davalıya ait...... sayılı markaların müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas yarattığını, ayrıca 2018/59246 sayılı markanın marka yedeklemek kastı ile kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2000 03883 ve 2010 54618 sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmamaları sebebiyle iptallerini , davalı adına tescilli 2000 03883, 2010 54618, 2015 100188, 2016 78038, 2017 83166 sayılı markaların iltibas nedeniyle, 2018 59246 sayılı markanın da iltibas ve kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddin savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemenin 2019/59 esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2019/352 esas sayılı dava dosyasındaki karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/59246 sayılı markanın gerek asıl dosyada , gerekse birleşen dosyada mesnet olarak ileri sürülmediği gerekçesiyle bu marka yönünden tefrik kararı verilerek yukarıda belirtilen esasa kaydolunan dava dosyasında, 6769 sayılı Kanunun 156/5 maddesi ile HMK 6 ve 19/2 maddesine göre davalı tarafın yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Eskişehir Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevlendirilen ) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018/59246 sayılı marka yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, asıl, birleşen ve karşı davadaki tüm taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, aralarında bağlantı bulunduğunu, zira anılan davalarda verilecek iptal veya hükümsüzlük kararının "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak olası tüm davaların ve taleplerin akıbetini belirleyeceğini, 20...