MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çakıl ocağı ve hazır beton işi yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketten inşaat malzemesi olan mıcır isimli malzemeden satın aldığını, borcunu ödemediğini, davalı tarafa 6 adet fatura kesildiğini, davalı tarafça da kabul edildiğini, tarafların ticari defterlerinde bu hususların sabit olduğunu, davaya ve takibe konu faturaların 14.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 5.054,41 TL tutarlı, 14.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 7.149,38 TL tutarlı, 07.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 50.763,48 TL tutarlı, 07.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 10.282,99 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çakıl ocağı ve hazır beton işi yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketten inşaat malzemesi olan mıcır isimli malzemeden satın aldığını, borcunu ödemediğini, davalı tarafa 6 adet fatura kesildiğini, davalı tarafça da kabul edildiğini, tarafların ticari defterlerinde bu hususların sabit olduğunu, davaya ve takibe konu faturaların 14.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 5.054,41 TL tutarlı, 14.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 7.149,38 TL tutarlı, 07.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 50.763,48 TL tutarlı, 07.07.2019 tarihli .... fatura numaralı 10.282,99 TL tutarlı, 28.06.2019 tarihli .... fatura numaralı 3.829,10 TL tutarlı, 30.06.019 tarihli .... fatura numaralı 3.237,21 TL tutarındaki faturaların görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 6 adet faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile borçlu arasında 03.03.2020 tarihli taraflar arası borç miktarının 6.316,57 TL olduğu üzerinde mutabık olunduğunu, davalı borçlunun 16.03.2020 tarihinde borcun bulunmadığı bahsi ile takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın reeskont avans faizi ile tahsilini, kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 20/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren ...