MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:11/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davacıya karşı Alanya 1.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak üzerinden 27.705,355 TLlik takip başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle açtıkları Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle reddedildiğini, Yargıtay tarafından onanan bu ilamı sonucu takibin halen derdest olduğunu, davacının işyerindeki ortak sayacın ayrılması için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketten gelen görevlilerin bir sayaç monte ettiklerini ve deneme olarak çalıştırıldığını, yapılan kontrollerde davacının aylık 400,00 TL olan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:11/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davacıya karşı Alanya 1.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak üzerinden 27.705,355 TLlik takip başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle açtıkları Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle reddedildiğini, Yargıtay tarafından onanan bu ilamı sonucu takibin halen derdest olduğunu, davacının işyerindeki ortak sayacın ayrılması için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketten gelen görevlilerin bir sayaç monte ettiklerini ve deneme olarak çalıştırıldığını, yapılan kontrollerde davacının aylık 400,00 TL olan elektrik harcamasının çok üstünde bir fatura gelmesi üzerine davacının itiraz ettiğini ve sayacın Nisan 2011deki olaya kadar mühürlü olup kullanılmadığı halde 5.000,00 TL bir kullanım göstermesi üzerine davacının sayacı davalının isteği üzerine Antalya .... birimine getirip teslim ettiğini ancak bozuk sayaçtan haber alamadığı gibi bozuk sayaçla yapılan faturalandırma işleminin sonuçlarından halen daha kurtulamadığını, davacının rutin kullandığı miktarın yaklaşık 70 katı fatura kesildiğini, arızalı sayacın yerine yeni sayaç takıldığını ve davacıya yine 400,00 TL fatura geldiğini belirterek menfi tespit davalarının kabulü ile davacının davalı şirkete 400,00 TL haricinde borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetli açılan takibin durdurulmasına, takibin ve her türlü işlemin şimdilik 1.000,00 TLlik kısmı için iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 11/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 08/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza M...