T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/103 E. 2020/489 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : BİRLEŞEN (ANKARA 2.ATM 'nin 2020/303 E. ) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ ve BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı asıl dosyada taraf vekilleri ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/103 E. 2020/489 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
BİRLEŞEN (ANKARA 2.ATM 'nin 2020/303 E. ) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ ve BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı asıl dosyada taraf vekilleri ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Ankara 44.nolu Noterliğinde düzenlenen ortaklık sözleşmesi ile %51'i davacıya, %49'u davalı şirkete ait olmak üzere adi ortaklık kurulduğunu, davalı şirketin adi ortaklığa temsilci olarak atandığını, adi ortaklık tarafından ...Tiyatro Yapımı işinin ihale yolu ile alındığını, davalı yöneticinin adi ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren davacıya hesap vermediğini, işin bitirilip teslimedilmesine rağmen tasfiye haline geçilmesi gerekmesine rağmen yapılmadığını payınını da ödenmediğini belirterek, mahkeme tarafından tasfiye memuru görevlendirilmesini ve tasfiye sonucu davacının kazanç payının ödenmesine karar verilmesi ile şimdilik 10.000,00 TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, üstlenilen işin tamamlandığını, şirketin davacı tarafından temsil edildiğini, davalının özel borçlarını, vergi borcunu ödemek zorunda kalındığını, toplamda 48.050,00 TL masrafın davacıda kaldığını, davalının 26.500,00 TL'lık senet verdiğini, ancak ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.550,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 33.maddesine göre ...Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 20/06/2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin adi ortaklık ile idare arasında yapılan sözleşmede ki yetki düzenlemesini dikkate aldığını ve kararın hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tarafların imzalamış olduğu 20/06/2011 ...