Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait araçların tamir edildiğini ve araçlara yedek parça takıldığını taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden düzenlenen 9 adet faturanın toplam karşılığı olan 11.491,16 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/65 KARAR NO : 2022/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/402 E. 2020/49 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait araçların tamir edildiğini ve araçlara yedek parça takıldığını taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden düzenlenen 9 adet faturanın toplam karşılığı olan 11.491,16 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2017/17804 E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takip tarihi itibariyle 11.371,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit (hesap edilebilir) nitelikte olması nedeniyle İİK'nun 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya borcunun olmadığını, davacının alacağını ispat edemediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davacının 9 adet faturaya dayalı talepte bulunurken BA formunda 8 adet fatura kaydının olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkâr tazminatına da hükmedilmeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince araç tamiri ve yedek parça satımından kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Davalı aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/26173 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yapılan, yetkisizlik kararı üzerine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17804 E. sayılı dosya...