Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki elektrik enerjisi satım sözleşmesi kapsamında, davacıya ait otel işletmesinin kullandığı elektrik enerjisi karşılığında, davalı tarafından düzenlenen faturalarda tüketim bedeline ek olarak, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız tutarların da tahsil edildiğini, buna ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca verilmiş birçok emsal karar olduğunu belirterek, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 dönem faturalarında tahsil edilen toplam 43.789,74 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/939 KARAR NO : 2022/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2016 NUMARASI : 2016/457 E.- 2016/469
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki elektrik enerjisi satım sözleşmesi kapsamında, davacıya ait otel işletmesinin kullandığı elektrik enerjisi karşılığında, davalı tarafından düzenlenen faturalarda tüketim bedeline ek olarak, hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız tutarların da tahsil edildiğini, buna ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca verilmiş birçok emsal karar olduğunu belirterek, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 dönem faturalarında tahsil edilen toplam 43.789,74 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden dava değerini 51.671,32 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak, dava konusu bedellerin taraflar arasındaki 06.05.2013 tarihli Elektrik enerjisi satım sözleşmesine dayalı olarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/10/2016 tarih, 2016/457 E., 2016/469 K. sayılı kararı ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan davayı baştan itibaren avukat aracılığıyla takip eden tarafın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 6719 Sayılı Kanun ile her ne kadar dava konusuz kalmış da olsa işbu durumda mahkemece davanın açıldığı tarihte haklı konumda olan davacının yargılama giderlerine katlanmak durumunda bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/03/2016 tarih, 2015/65...