MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2018/727 E. 2021/334 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak olarak iki ayrı senet belirtildiğini, icra müdürlüğü dosyasından yapılan takipte usulsüz tebligat yapıldığından müvekkilinin takiplere itiraz edemediğini, takiplere dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davalı hakkında İst. Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/254 KARAR NO: 2022/596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2018/727 E. 2021/334 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak olarak iki ayrı senet belirtildiğini, icra müdürlüğü dosyasından yapılan takipte usulsüz tebligat yapıldığından müvekkilinin takiplere itiraz edemediğini, takiplere dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davalı hakkında İst. Anadolu CBS'nin 2018/22299 sor. Sayılı dosyasında belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve İst. Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının amacının İst. Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/518-519-520 esas sayılı dosyalarında ikame edilen tasarrufun iptali davalarını sürüncemede bırakmak olduğunu, imzaların davacıya ait olduğunu beyan etmiş, 20/02/2019 tarihli duruşmada cevap dilekçelerinin bu dilekçe olduğunu beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Dosya kapsamı itibariyle davaya konu bonolardaki imzaların hiç tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının eli ürünü olduğunun ispatlanması gerektiği halde, davalının bu hususu geçerli delillerle ispatlayamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne ve davacı ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasındaki ve ... esas sayılı icra dosyasındaki borçlardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İcra takibine konu bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda dosya ilk olarak Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiğinde Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2020/43661 sayılı raporu ile söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiş, yapılan itiraz üzerine Mahkemece Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar kurulunca yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ve Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 10.12.2020 tarih ve 2020/93505 sayılı rapor ile söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu hususlarının bildirildiğini, 2-20.01.2021 tarihli celsede ise raporlarda "kuvvetl...