MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2017/11 E. 2021/856 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ... Çamaşırhanesini demirbaş devir sözleşmesi ile sadece makinalarını satın aldığını ve yeni işyeri açılışı yaptığını, karşılığında davalıya 9.250,00 TL elden ödeme yaptığını, ardından 10.750,00 TL ödediğini, kalan 40.000,00 TL için ise 12 adet senet karşılığında anlaştıklarını, ancak davalının müvekkiline işleri öğretme bahanesi ile kötüniyetli olarak müşterilerle anlaşma yapıp 6.000,00 TL ücretlik işi aldığını ancak müvekkiline haber vermediğini, davalının geçmişteki borçlarından dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/322 KARAR NO: 2022/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2017/11 E. 2021/856 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ... Çamaşırhanesini demirbaş devir sözleşmesi ile sadece makinalarını satın aldığını ve yeni işyeri açılışı yaptığını, karşılığında davalıya 9.250,00 TL elden ödeme yaptığını, ardından 10.750,00 TL ödediğini, kalan 40.000,00 TL için ise 12 adet senet karşılığında anlaştıklarını, ancak davalının müvekkiline işleri öğretme bahanesi ile kötüniyetli olarak müşterilerle anlaşma yapıp 6.000,00 TL ücretlik işi aldığını ancak müvekkiline haber vermediğini, davalının geçmişteki borçlarından dolayı müvekkilinin satın aldığı makine ve ekipmanların haczedilerek yediemin deposuna alındığını, hukuki ayıp nedeniyle sözleşmenin hükümsüz sayılarak senetlerin iadesi gerektiğini, senetleri 3. kişilere ciro edip başkalarını da zarara uğrattığını, davalının anılan dükkanın sahibi ...'a olan borcuna karşılık verdiğini senedi müvekkiline ödeterek daha sonra ödemelerden düşeceğini söylediği halde düşüm yapmadığını, tüm bunların ardından müvekkilinin işyerindeki makinelerin hacziyle iş yapamaz hale geldiğini, işyerinin battığını ve 23.03.2016 tarihinde işyerini kapattığını ileri sürerek İİK. 72. maddesi gereğince müvekkilinin senedin borçlusu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit, istirdat, sözleşmenin iptali ile sözleşmeden dönerek uğramış olduğu menfi zararın tazminini, senedin iptalini ve iadesini, davalı kötü niyetli olduğundan %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle senetlerin tahsiline engel teşkil eden tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile özellikle tedbir sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararlarının tazminine yönelik olarak teminatın iade edilmemesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... Tüm dosya münderecaatı kapsamında; Davacı ile davalı arasında tanzim edilen 02.11.2015 tarihli "Demirbaş Devir Sözleşmesi" ne göre, İstanbul Maltepe'de ... Çamaşırhanesi'nde bulunan, 40 kg ve 30 kg sanayi tipi çamaşır makineleri, 40 kg sanayi tipi kurutma makinesi, 2.5 m sanayi tipi kayalar marka ütü, 1 ade paskara, 1 adet kuru temizleme buharlı el ütüsü, 1 adet bilgisayar ve diğer ofis malzemelerinin, 60.000,00 TL ( 9.250 TL elden alınan, 13.11.2015 tarihinde 10.750 TL ödeme, kalan 40.000 TL için 12 senet şeklinde) karşılığında devri hususunda anlaşıldığı, demirbaş devir sözleşmesinin taraflarca imzalandığı hususunda ihtilaf olmadığı, Bu kapsamda, davacı ile davalı arasında 02.11....