MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/1087 E. 2021/681 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2019 tarihinde akdedilen sözleşme mukabili davalının, ürünleri müvekkilinden tedarik ederek işletmenin faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi ve aylık sözleşmesel (Franchise Sözleşmesi'nin 9.1. maddesi kaynaklı) ücret alacağı için cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, bu ilişkiden kaynaklı olarak satılan malların ve sözleşme gereği müvekkili yana tahakkuk eden ödemenin yapılmaması nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının likit ve muayyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/402 KARAR NO: 2022/456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/1087 E. 2021/681 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2019 tarihinde akdedilen sözleşme mukabili davalının, ürünleri müvekkilinden tedarik ederek işletmenin faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi ve aylık sözleşmesel (Franchise Sözleşmesi'nin 9.1. maddesi kaynaklı) ücret alacağı için cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, bu ilişkiden kaynaklı olarak satılan malların ve sözleşme gereği müvekkili yana tahakkuk eden ödemenin yapılmaması nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının likit ve muayyen borcunun tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının, ödemesi gereken meblağı bilmesine rağmen, zaman kazanmak gayesi ile gerekçe ve dayanak sunmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, davalının, müvekkili şirkete Seri ..., Sıra ... Numaralı. 31.07.2019 Tarihli, 132,16TL , Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 1368,80TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 7549,64TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 30.06.2019 Tarihli, 1073,80TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 2138,40TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 14000TL Bedelli,Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli,13570TL, seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 42716TL, seri ..., Sıra ... Numaralı, 31.05.2019 Tarihli 4.737,70TL bedelli faturalardan dolayı toplam 87.286,5TL borcuna karşılık borçlu tarafından; 10/04/2019 tarihinde 26.600TL, 24/06/2019 tarihinde 10.000 TL EFT olarak müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığını, icra takip tarihi itibariyle davalının asıl alacak yönünden toplam 50.686,50 TL borcu kaldığını, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç miktarının faturalar vasıtası ile düzenli olarak davalı borçluya tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faiz ve faiz oranında hukuka aykırılık olmadığını, alacağa takip sonrası %9 kanuni faiz uygulandığını, icra takibine yapılan kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturaların anlaşılan miktardan daha yüksek bir bedelle düzenlendiğini ve usulüne uygun olarak müvekkiline ulaştırılmadığını, karşı tarafın iddiasını ispatla mükellef olmasına rağmen gerekli emarelerin sunulamadığını, taraflar arasında reklama ilişkin hizmet ilişkisi de mevcut olduğ...