MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI: 2021/450 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki şirketin feshi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin davasıyla birlikte, davalı ...'in şirket mallarını kaçırmasına, şirketi zarara uğratmasına engel olmak adına ve yönetim organından yoksun kalınmasından mütevellit tedbiren ivedilikle ... Limited Şirketi'ni sevk ve idareye yetkili tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/324 KARAR NO: 2022/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI: 2021/450 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki şirketin feshi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin davasıyla birlikte, davalı ...'in şirket mallarını kaçırmasına, şirketi zarara uğratmasına engel olmak adına ve yönetim organından yoksun kalınmasından mütevellit tedbiren ivedilikle ... Limited Şirketi'ni sevk ve idareye yetkili tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2021 tarihli ara kararıyla; "...HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Davanın, davalı ...in, şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığı, şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilemeye devam ettiği, ...'in davacıyı tehdit ettiği, davacıya karşı hakarette bulunduğu, ısrarlı bir şekilde takip ettirdiği, bu nedenle ortaklar arasındaki güven ilişkisi zedelendiği, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğinden bahisle terditli olarak davalı şirketin feshi, ortak çıkarma, olmazsa çıkma istemlerine ilişkindir. Davacı vekilince, tedbiren kayyım atanması talebi yönünden ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceği yönünde Mahkememizde yeterli kanaat hasıl olmamakla, HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve Mahkememizin aynı doğrultuda 12/07/2021 tarihli ara kararında kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi yönünden oluşan kanaatte ve delil durumunda değişiklik olmaması.." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların ortağı olduğu ... Limited Şirketi aleyhine ikame edilen icra takiplerine ve davalara yasal süre içerisinde itiraz edilemediğini, ... Ticaret Limited Şirketi'ne ivedilikle kayyım atanmaması halinde haksız icra takiplerinden ötürü şirket malvarlıklarına haciz işlenmesi söz konusu olup şirket müdürü olan müvekkilinin haklarını elde etmesinin zorlaşacağı hatta imkansız hale geleceğinin izahtan vareste olduğunu, Şirket adına müvekkili ... ve da...