DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Dava dışı ...San.Tic. Ltd. Şti. 'nin davalıdan olan 120.000,00 TL'lık alacağının müvekkili tarafından Ankara 66.Noterliğinin ... yevmiye sayılı 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile devralındığını ve temliknamenin 29/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca temliknameye itiraz edilmediğini, ancak müvekkiline sadece bir defaya mahsus 59.321,00 TL'lık ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmemesi nedeniyle davalıya 04/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/627 - Karar No:2022/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/627 KARAR NO : 2022/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/849 E-2020/162 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Dava dışı ...San.Tic. Ltd. Şti. 'nin davalıdan olan 120.000,00 TL'lık alacağının müvekkili tarafından Ankara 66.Noterliğinin ... yevmiye sayılı 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile devralındığını ve temliknamenin 29/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca temliknameye itiraz edilmediğini, ancak müvekkiline sadece bir defaya mahsus 59.321,00 TL'lık ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmemesi nedeniyle davalıya 04/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede temlik tarihi itibariyle dava dışı firmanın, temlik tutarı kadar alacağının bulunmadığını, böyle bir alacağı olduğuna yönelik herhangi bir görüşme, belge ve tutanağı kabul etmediklerini, mevcut alacağın ödendiğini ve başkaca alacak bulunmadığını belirttiğini, oysa temlikname düzenlenmeden önce 08/03/2017 tarihinde tarafların ve dava dışı temlik edenin birlikte yaptıkları görüşmelerde, dava dışı firmanın 120.000,00 TL'lık alacağının bulunduğunun davalı yanca teyidinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.500,00 TL 'na yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Alacağını davacıya devreden dava dışı ...Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 10/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile dava dışı şirketin müvekkilinin idari binasının cephe işlerinin yapılması işini üstlendiğini, işin süresinin beş ay olduğunu, ancak işin süresi içersinde bitirilemediğini ve yıllara sari bir iş halini aldığını, işin ancak Ekim/2017 tarihinde tamamlanabildiğini, iş bitiminde dava dışı yüklenici firmanın hakediş hesaplayarak 02/10/2017 tarihinde KDV dahil 1.315.666,49 TL'lık faturayı düzenlendiğini, davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen temliknamenin müvekkiline 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, cari hesaplarda temliknamenin tebliğ edildiği tarihinde yüklenici şirketin müvekk...