Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturalar karşılığında 4.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15860 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturalar karşılığında 4.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15860 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet bedelini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe dayanak faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, ancak faturalar üzerinde davalı yana ait kaşe ya da imza bulunmadığı, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturalar ve dava konusu olmayan toplam 10 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan ticari defterlerinde davalı yanın ödeme kayıtlarının bulunmadığı, ancak davalı yanca dosya kapsamına davalı tarafından banka havalesi ile yapılan ödeme belgelerinin sunulduğu, davalı yanca cari hesap alacağına istinaden açıklaması ile toplam 27.956,93 TL'lik ödemenin yapıldığı, davalı yanın ticari defterleri ibraz edilmediğinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, dava konusu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, dosya kapsamına sunulan hesap mutabakat metinlerinin imzasız ve davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığı, faturanın tek başına davacı ticari defterlerine kayıt edilmiş olmasının alacağın ispatı için yeterli olmadığı, davacı yanca faturalara konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, somut olayda bu yönde dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, davacı yanca dava dilekçesinde açıkça yemin hakkına dayanılmadığından davacı yana yemin hakkının da hatırlatılmadığı ve davacının faturalara konu hizmetin verildiği hususunu ve dava konusu alacağın varlığını ispat edemediği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİ...