Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı yandan sadır olan 10.10.2013 tarih ve 2103/29 sayılı, 17.11.2013 günlü genel kurulda kuraya dahil olan yerlerin .... ve .... no'lu adalar olduğunu ancak davalı yanın 26.11.2013 tarih ve .... sayılı yazısında görüleceği üzere müvekkillerine kurada isabet eden konutların ... adada yer aldığını, davalı tarafın genel kurulda dağıtılacağı önceden bildirilmeyen daireleri de kuraya dahil ettiğini belirterek öncelikle 17.11.2013 tarihli genel kurulun mutlak butlanla batıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.09.2017 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı yandan sadır olan 10.10.2013 tarih ve 2103/29 sayılı, 17.11.2013 günlü genel kurulda kuraya dahil olan yerlerin .... ve .... no'lu adalar olduğunu ancak davalı yanın 26.11.2013 tarih ve .... sayılı yazısında görüleceği üzere müvekkillerine kurada isabet eden konutların ... adada yer aldığını, davalı tarafın genel kurulda dağıtılacağı önceden bildirilmeyen daireleri de kuraya dahil ettiğini belirterek öncelikle 17.11.2013 tarihli genel kurulun mutlak butlanla batıl olması nedeniyle yok hükmünde olduğu için genel kurulun hükümsüzlüğüne karar verilerek sonuçları ile birlikte iptaline, bununla birlikte 06.04.2014 tarihinde yapılan genel kurulda 1/10 ortağın sunmuş olduğu önerinin reddi sebebi ile daireler arasında aşırı değer farkı olduğunu belirterek aradaki farkın tespiti ile akabinde şerefiye ve nesafet farkının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, terditli dava neticesinde sunulan bilirkişi raporuna göre genel kurulun iptaline ilişkin talep reddedilmekle beraber daireler arasındaki aşırı değer farkı nedeni ile müvekkillerine isabet eden konutların şerefiye ile dengelenmemiş zararları çerçevesinde, müvekkilleri ..., ...... her birisi için ise 22.873,01-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 17.11.2013 tarihinde genel kurul değil, sadece kura çekimi yapıldığını, kura çekiminin iptali davasının daha önce görüldüğünü ve Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/375 Esas, 2014/144 sayılı kararı ile reddedildiğini, halen temyiz aşamasında olduğunu, 06.04.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptali talebinin, daha önce kesinleşmiş kura çekiminin ve yapılan genel kurul kararlarının iptaline yönelik olup usulen ele alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacıların ortak oldukları kooperatifin kura çekimi ve şerefiye payına ilişkin genel kurul kararlarının iptali, bu o...