6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından 10.02.2016 tarihinde ... AŞnin iflasına karar verildiğini, iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin İstanbul Anadolu .. İcra ve İflas Müdürlüğü'nce yürütülmeye başlandığını, ilgili iflas dosyasına toplam 990.784,00 TL tutarındaki (İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası dolayısıyla) müvekkili şirket alacağı için 15.06.2016 tarihli kayıt dilekçesi sunulduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünce kendilerine gönderilen kararda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında kesinleşmeye dair derkenar olmadığı ve alacağın yargılamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1612 KARAR NO: 2022/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/533 Esas KARAR NO: 2019/1146 KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından 10.02.2016 tarihinde ... AŞnin iflasına karar verildiğini, iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin İstanbul Anadolu .. İcra ve İflas Müdürlüğü'nce yürütülmeye başlandığını, ilgili iflas dosyasına toplam 990.784,00 TL tutarındaki (İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası dolayısıyla) müvekkili şirket alacağı için 15.06.2016 tarihli kayıt dilekçesi sunulduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünce kendilerine gönderilen kararda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında kesinleşmeye dair derkenar olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, iflas müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iflas erteleme yargılamasında müdahil olduğunu ve müdahilliğine müflis şirket ve diğer alacaklılardan herhangi bir itiraz olmadığını belirterek müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK m. 235de sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının resen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iflas masasına sunmuş olduğu belgelerde, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösterir yeterli belge bulunmadığını, alacağın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davacının ibraz ettiği belgelerle alacak kaydının mümkün olmadığını, iflas müdürlüğünün (İİK m. 233 hariç) masaya başvurulan alacakları araştırma görevinin olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarında, davalı müflis şirketin kayyımlarının da onaylarının bulunduğu 31/08/2015 tarihli ana protokol ve 28/12/2015 tarihli revize protokol gereğince, davalı müflisin müvekkilinin alacağını kabul ettiğini, bu protokollere göre, protokolde kararlaştırılan taksitlerin ödenmemesi halinde temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen protokolden kaynaklı faiz alacaklarının muhasebe kayıtlarından anlaşılamayacağını, bunun için protokollerde yer alan faiz hükümleri çerçevesinde bir hesaplama ya...