DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİH: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihinde Çevre ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline aylık 1.250,00 TL + KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin her ne kadar 1 yıl olarak kabul edilmişse de sözleşme süresinin bitiminden sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, mevcut sözleşmenin aynı şartlar ve aynı bedel dahilinde şifai olarak devam ettiğini ve müvekkilinin davalıya hizmet edimini yerine getirdiğini, ilk zamanlar davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, ancak davalının 01.07.2015 tarihinden itibaren müvekkilinden hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/602 KARAR NO: 2022/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1423 Esas KARAR NO: 2018/779 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİH: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihinde Çevre ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline aylık 1.250,00 TL + KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin her ne kadar 1 yıl olarak kabul edilmişse de sözleşme süresinin bitiminden sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, mevcut sözleşmenin aynı şartlar ve aynı bedel dahilinde şifai olarak devam ettiğini ve müvekkilinin davalıya hizmet edimini yerine getirdiğini, ilk zamanlar davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, ancak davalının 01.07.2015 tarihinden itibaren müvekkilinden hizmet almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında hiç bir mutabakat bulunmadan girişilen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ...Mali müşavir bilirkişi marifeti ile taraf kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu V.U.K ve HMK 222 maddeleri gereğince delil niteliğinde olduğu, davalı tarafından verilen inceleme günü ve kesin süreye rağmen kayıt ve defter sunulmadığı, taraflar arasında 28.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığı sözleşmenin davalı tarafından inkar edilmediği yalnızca borcu bulunmadığını bildirdiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince aylık olarak hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği, 2014 yılında başlayan hizmet ilişkisi nedeni ile davalının bir süre ödemesini yaptığı toplamda 45.725,00 TL alacak miktarından 19.175,00 TL nin davalı tarafından ödendiği ancak bakiye 26.550,00 TL'nin ödenmediği, davalı tarafından ödemeye dair belge de sunulmadığı bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip t...